民初思韻網

加入收藏   設為首頁
選擇語言   簡體中文
你好,請 登陸 或 注冊
首頁 人文思韻 傳奇人物 歷史思潮 時代作品 話題討論 國民思韻 民初捐助 賬戶管理
  搜索  
    人文精神 >>> 當代歷史與思想
字體    

南都周刊就韓寒專題采訪破破的橋,未刊被斃稿
南都周刊就韓寒專題采訪破破的橋,未刊被斃稿
伊璐卡卡     阅读简体中文版

南都周刊就韓寒專題采訪破破的橋,未刊被斃稿。
我現在覺得確實沒什么理由會刊,現在修改一下網上發。
最后做個廣告,嫌我上一篇長,又沒空看的朋友,可看這篇。凡是標注“浪費時間”的部分就不要看了。我力爭只談要點。
 
----第一個問題大家基本就不要看了,純屬浪費時間----
 
1,首先,您提出了“民主是權力參與和運作模式,與其無關的素質并不重要“,并舉了韓寒說的人們開車習慣打遠光燈的例子。但這個例子是否能夠做這樣的解讀:對于”在同一條路上開車“這一共同行動而言,打遠光燈不僅僅是侵犯他人利益,而是不遵守游戲規則。韓寒所担憂的是,習慣性的不遵守游戲規則的人群,如果進入了民主這個新游戲,同樣會漠視其規則,破壞其秩序。這種担憂有它的道理嗎?如果素質這個詞刺耳,托克維爾曾用民情來代替。
 
破破的橋:托克維爾談民情,但并未論述民情是實現民主制度的前提與基石,他的用意恰恰是相反。作為法國貴族,目睹大變革中平等化的趨勢,他認為等級制度的毀滅,民主的到來無可避免。雖然無可避免,但他本人對人民主權原則懷抱警惕,對民主多有批評,例如他認為民主造成了平庸化、相互隔絕等。之所以引入美國的“民情”,托克維爾想說明的是,美國的這些民情,例如宗教,對于民主的這些壞處有抑制作用。而對“民情”這詞本身,托克維爾指的是對個人自由的堅持,政治上的平等參與,鄉鎮自治,與宗教文化等。
 
而韓寒對“素質”的描述,集中于民眾以私利對抗規則,無視他人利益等,而這一點對應的應是托克維爾所專門講述的“正確的利益原則”。托克維爾認為,舊時代里,貴族社會宣揚的是對義務的崇高思想。而民主的趨勢到來以后,這種思想將無人理睬。人們會日益發現,將個人福祉與他人福祉結合起來,是實現個人福祉的最好途徑。一種將兩者相結合的學說將會流行。而聯邦黨人則一再講,民主制度并不排斥個人的私利,而是從制度上實現把個人利益導向服務公眾利益的目的。也就是說,如果出現韓寒或你提問中所說的那種現象,比如每個人只關心自己的私利,卻絲毫不顧忌公共規則和他人利益,那么,從邏輯上來講,托克維爾對此的回答是非常明確的:其原因正是將個人利益導向公眾利益的那套公共制度、公共生活本身出了問題。既然這些現象本身很大程度就是當前的制度所造成,那回避制度去談素質還是道德就是舍本逐末,至于將其作為制度不能實施的原因,則是顛倒了因果關系。
 
至于有人破壞規則,這無需過度担憂。即便成熟民主制度下,破壞規則之事依然屢見不鮮,如水門事件等,連總統也在破壞規則。這需要有權威、可執行的制度來糾正,并非寄望于社會文化或人的素質。
 
美國開國時期生活狀況的細節可以參考布爾斯廷的《美國歷程》三部曲。托克維爾對美國的描述多是概念性的,理想化的。
 
----以上是浪費時間,以下供大家參考,在原文上修改補充----
 
我并不想多談素質論,就這么個簡單問題,談了三十年越談越糊涂,中國的知識分子應該統統面壁。
 
“素質”是個很寬泛的詞。為什么越談越糊涂,因為民主本來就只用到了“素質”的很小一部分,你硬要把人的全部“素質”和民主扯上關系,自然就把大家繞糊涂了。所以,談素質之前,要先把人的素質分類,大部分素質是生活素質,跟什么民主、改良、革命,壓根一點關系也沒有。剩下的那些素質,是與公共利益和規則相關的,它們確實與民主有關,但大多只對民主質量有些影響,缺了也不打緊,比如韓寒所列舉的那些。只有極少數“底線素質”,是必須保證的。但這些底線素質,中國并不弱于多數民主國家初建時。
 
最基本的民主程序,如定時投票,制定公共政策等,公民僅需少許技能就能完成,這是所謂底線素質。民主這套程序是為大眾平等有效地參與政治而制定的,對技能要求很低。古希臘把不能交流,不能參與公共生活,不能投票的人,叫做idiotes,這個詞后來演變成英文詞idiot,就是白癡的意思。這些技能從低到高包括:(1).知道自己的利益,會數錢,比如清楚10元和100元哪個大。(2).識字,能填選票,能把名字和候選人那張臉對上。(3).受家庭或學校一點社會教育,能了解局部社會政策(如所在的小村、小鎮、小城的地方政策)對自己利益的影響。
 
以上三條基本要求,做到第一條,就入門了,做到第二條,就相當合格,做到第三條,那你得注意自己的精英化傾向,不要太脫離人民大眾。如果除這三條以外,你居然還能對個人自由權利特別敏感,對投票程序非常尊重,能對具體的公共經濟政治政策提出有效意見,愿意為公共事務付出時間和金錢代價,那你的素質足以在成熟的民主國家里競選議員和總統了。
 
有人說,韓寒說的是革命,不是民主。但革命只是社會崩潰時的一個現象,發生大規模殘殺,往往和戰爭與極端意識形態有關,與人的素質無關。即便在社會有秩序時,通過極端意識形態鼓動,壟斷權力和信息工具依然可以造就悲劇。就像納粹時代,派出個把工作人員,每天規規矩矩上班,看著尼采的書,聽著肖邦的曲,順手擰一下毒氣室的開關,嚴格遵守規則,不出錯,不徇私,一絲不茍地就把幾萬人殺了。
 

2,應該說韓寒并沒有表達“反革命”“反民主”的意思,他想說的似乎更多是——與其寄希望于新制度的從天而降,不如每個人在自己可能的范疇內先作出小小的改良,在采訪中他表示,寫前兩篇文章都是為最后一篇要自由做鋪墊(在新的一年里,作為一個文化人,他要繼續爭取創作上的自由)。您覺得這種態度如何,算一種犬儒嗎?在《要自由》中韓寒有一句話,他說相比關心“應該如何”,他還是關心“該怎么辦”更多。所以他說自己要爭取創作自由(不斷夭折的雜志還在搞),也呼吁更多人爭取自己領域內的自由。這應該就是他所認為的“改良”。而您指出,如果一個人還不是一個正廳級干部,改良根本無從談起,僅有求知上的意義。那么回到前面的問題上,拋去“應該如何”的問題,您認為他所提出的“怎么辦”是否有意義,還是還不夠積極?
 
3,可否一兩句話總結一下您認為韓寒這系列文章最大的問題(或漏洞)?
 
破破的橋:韓寒首先是作家,不要用民主領袖的標準去要求,這對他太沉重。他能指出問題,表達憂慮,就夠了,是積極還是犬儒,沒必要揣測。“要自由”的路徑我非常贊同,但韓寒說前兩篇文章是在為第三篇做鋪墊,我完全不能同意。很容易看出前兩篇文章和第三篇文章邏輯上是不一致的。
 
你想,前兩篇是在描述現象,主要談論的是中國人的素質問題:大家公共意識不足,不遵守規則,只要錢不要公義,不關心他人,別人死絕了不吭聲,只有自己吃虧才嗷嗷叫。如果你認為群眾素質與民主進程極其相關,因為素質低,所以革命會造成災難,民主會降低質量。那么,革命需要素質,民主也需要素質,改良就不要啦?民眾沒有素質,官員就有啦?這不可能對不對?民掌權了就是官,官沒權了就是民。所以毫無疑問,改良也需要素質。既然如此,符合邏輯的結論就應該是:無論沿什么路徑追求民主,我們都需要提高中國人的素質。對不對?
 
也就是說,在前兩篇文章里,韓寒完成現象的羅列和邏輯分析,順利的得出了中國人素質與民主進程密切相關的結論。接下來的第三篇自然應該是我們應該如何行動,提高中國人的素質,怎樣讓大家遵守規則,參與公共生活,關心他人。這樣,我們就可以順利地解決之前提出的素質影響民主進程的問題。如果這么寫,那么這三篇文章,邏輯上就是完備的。結果,韓寒第三篇寫的居然是“要自由”,不管你要不要得到,是不是有更多人去要,你前兩篇說的那些問題并沒有解決啊?該在的還在。既然大家素質那么低,影響了民主進程,革命會暴戾,改良和民主質量也很低劣,那你要自由,有啥用呢?沒用。這個“要自由”的路徑,成了無源之水,變成了一個毫無理由、不講原因的行為。
 
那么“要自由”這個行為的正常邏輯應該是什么呢?為什么民主制度在目前的中國無法實現?大眾為何無法有效地參與到公共權力的運作中?顯然不是因為中國人的素質低,所以我們“要自由”,這無法構成一個因果關系;而是因為,有人剝奪了大家的政治自由,侵害了大家的經濟自由,阻礙了大家實現民主制度和公共參與。所以,我們必須首先“要自由”,搬開這塊絆腳石。這樣,整個邏輯就通順了嘛。
 
你看,韓寒在這里出現了非常奇怪的,完全不該在他身上發生的邏輯問題。他這三篇文章給我的感覺是,韓寒自身的知識和直覺出現了矛盾。他的知識告訴他,革命會暴戾,阻礙民主質量的問題,是群眾的素質太低了。但是他的直覺又告訴他,民主的實現路徑居然是和他那些知識,什么群眾素質,八桿子打不著的“要自由”。這不是很滑稽么?
 
那么,到底是韓寒的知識正確,還是他的直覺正確?我們可以假設,如果有一天,大家遵守規則了,會關遠光燈了,開始參與公共事務了,關心他人利益了,于是民主就如同韓寒所說的“國民素質到了那個份上,便是自然而然的事情了”?真是這樣么?不是的。這是一個謊言,是一件皇帝的新衣。即便大家的素質都很高,我們還是無法實現民主。為什么?因為我們的政治和經濟自由被剝奪了、被侵害了啊!候選人都是上頭指定的,代表我們利益的都被組織“醞釀”掉了,投票只能在安排好的,我們既不認識也不了解更不知道對方的政治立場的幾個人里面畫圈,代表選出后連電話號碼、郵箱都不公開給選民,甚至名字都很快忘掉,他們怎么反映我們的訴求?請問,我們就算素質再高,不把這些被剝奪的自由和權利要回來,怎么實現民主啊?根本實現不了。所以還是得“要自由”。對不對?
 
所以問題很清晰,韓寒基于個人智力的直覺,是非常正確的,事情的關鍵在于“要自由”,其原因是我們的各項自由被剝奪了,被侵害了,阻礙了我們實現民主權利和公共參與。而所謂的“素質不好”,這是個借口,是個偽問題。在這個偽問題上,跟一個聰明人的借口進行辯論,是毫無意義的。為什么會出現這個偽問題?和當前中國知識界有關。因為“我們的各項自由被剝奪、侵害了”這套話語模式,是無法出現在媒體上,和公共討論上的。因為我們居住在一個非常和諧的國家,這句話是無法堂堂正正,理直氣壯的,說出口的,也就無法進行相應的討論,澄清問題。
 
既然中國的知識界,輿論界,在這個問題上出現了“失語”癥狀。原因是不能直說的,那怎么辦呢?他們只好去強調別的原因,比如,國民素質對民主會造成影響,對不對?政治學理論上毫無疑問這是對的,那國民素質低不低,韓寒說的這些現象存不存在?毫無疑問存在。即便這個借口被駁倒了。理由還多得很——物質條件、教育程度、傳統文化、宗教矛盾、民族矛盾、國家安全……等等等等,都對民主有影響啊。你能說沒影響嗎?當然不能。但問題是,這些影響都解決了,你還是沒法民主。為什么?因為你的政治自由,政治權利被剝奪了啊。這是個繞不過去的問題。我們知識界,整天在那里討論偽問題,產生了一堆偽知識。有用么?唯一的用處就是把人搞糊涂。在這個問題上,我認為韓寒受到了中國知識分子的不良影響。他的直覺是非常正確的,然而他在這個環境里接受到的錯誤信息,偽知識,影響了他的思維。
 
有人說,這種辨析純粹是“鍵盤上的革命”,我們不關心應該如何,而應該關心“該怎么辦”。并非如此。孔子說,名不正則言不順,言不順則事不成。你一定要先把做事的原因搞清楚,這叫“名正”,然后才能用邏輯去說服別人,讓大家一起參與進來,這叫“言順”,這樣做事,才有可能“事成”。如果你的思維是混淆的,做事的原因都說不清楚,那事情成敗就只能托付給老天爺了,這樣不行。
 
如何行動?作為民主的追求者。你要面對的問題就是:(1).如何要自由?籌碼是什么?被打壓怎辦?(2).如何讓更多的人來要自由?其它種種,什么國民素質高不高,上層改不改良,會不會發生革命,你壓根影響不了,都是社會環境決定的,瞎操心這些干嘛?具體“該怎么辦”,我認為無需言語評判,現實會給出答案,誰喜獲自由,誰頭破血流,大家一清二楚。不同的具體環境會有不同的解決辦法,只有做了才知道。我個人還是愿意多做些邏輯分析,幫大家把問題搞清楚。
提前祝大家春節愉快
 
本文鳴謝@bambi_lin 與@兔主席

 

 

 

 

2012-01-11 22:29

歡迎訂閱我們的微信公眾賬號!
春秋茶館訂閱號
微信號 season-tea(春秋茶館)
每天分享一篇科技/遊戲/人文類的資訊,點綴生活,啟迪思想,探討古典韻味。
  清末民初歷史人物  民初人物
晚清改革家強權人物
袁世凱(1859年9月16日-1916年6月6日),字慰亭,號容庵,河南項城人,故又稱袁項城,清末民初的軍事和政治人物,北洋系統的領袖。袁世凱出生於清咸豐九年八月二十日(....
散文大家曠達風趣
梁實秋(1903年1月6日-1987年11月3日),號均默,原名梁治華,字實秋,筆名子佳、秋郎,程淑等,中國著名的散文家、學者、文學批評家、翻譯家,華人世界第一個研究莎士....
資助民初精神網
        回頂部     寫評論

 
評論集
暫無評論!
發表評論歡迎你的評論
昵稱:     登陸  註冊
主頁:  
郵箱:  (僅管理員可見)

驗證:   验证码(不區分大小寫)  
© 2011   民初思韻網-清末民初傳奇時代的發現與復興   版權所有   加入收藏    設為首頁    聯繫我們    1616導航