>>>  文章華國詩禮傳家—精彩書評選  >>>

簡體     傳統

---

　　《牡丹亭》的藍本問題不單單是本事來源的問題，其實還關涉到湯顯祖《牡丹亭》的主題以及其因襲與創新等重要問題。《牡丹亭》的藍本是話本小說《杜麗娘慕色還魂》，現已成多數學者之共識。只有劉輝提出異議：《牡丹亭》依《杜麗娘記》而創作，而話本《杜麗娘慕色還魂》則是改編《牡丹亭》成文①。此說因為缺少版本依據，并沒有成為真正意義上的“一家之言”，甚至有關藍本問題的綜述文章也不提及②。
　　一、學者在確認《牡丹亭》藍本過程中的疏失
　　第一，學者多將《杜麗娘慕色還魂》和《杜麗娘牡丹亭還魂記》混為一談。《燕居筆記》現存三種③，《杜麗娘慕色還魂》見于何大掄本卷九，《杜麗娘牡丹亭還魂記》見于余公仁本卷八（目錄上題為《杜麗娘牡丹亭還魂記》，正文中則題作《杜麗娘記》）。它們雖為同一題材，但《杜麗娘慕色還魂》是話本體白話小說，約3500字，而《杜麗娘牡丹亭還魂記》屬于傳奇體文言小說，約1500字，并非一書，一些學者多將兩者混同④。
　　第二，《燕居筆記》收錄的《杜麗娘慕色還魂》和《杜麗娘牡丹亭還魂記》已經被發現，在《寶文堂書目》著錄的《杜麗娘記》原文無法看到的情況下，一些學者往往因三者標題近似而普遍先入為主地認為三者同一。
　　第三，一些學者預設話本《杜麗娘慕色還魂》就是《寶文堂書目》著錄的《杜麗娘記》，從而認定《杜麗娘慕色還魂》的時間早于《牡丹亭》。他們認定話本《杜麗娘慕色還魂》是《牡丹亭》藍本的理由是《寶文堂書目》的著錄時間，而不是文本本身的因襲關系。
　　早期學者將《杜麗娘慕色還魂》、《杜麗娘牡丹亭還魂記》二書混為一談，有意無意回避了幾個應該解答的問題：（一）《燕居筆記》收錄的《杜麗娘慕色還魂》和《杜麗娘牡丹亭還魂記》是否一書？（二）如系一書，是否就一定是《寶文堂書目》著錄的《杜麗娘記》？如非一書，《寶文堂書目》著錄的《杜麗娘記》是話本《杜麗娘慕色還魂》，還是傳奇《杜麗娘牡丹亭還魂記》？當然也有《杜麗娘慕色還魂》、《杜麗娘牡丹亭還魂記》、《杜麗娘記》三者并非一書的可能性，此不贅述。
　　胡士瑩認為：“《寶文堂書目》所著錄的《杜麗娘記》，自當在《牡丹亭》之前，而《燕居筆記》所收的兩篇《杜麗娘》話本，很有可能就是這篇《杜麗娘記》的異名，不能因為標題不同而有所懷疑。”⑤ 徐朔方論定話本先于劇本而為其藍本的理由，即《寶文堂書目》著錄的《杜麗娘記》年代早于湯顯祖《牡丹亭》的創作時間，所以“只能是《牡丹亭》以話本為依據，不可能相反”⑥。他們都是在推測三者為一書的基礎上立論的。
　　事實上，如果沒有《寶文堂書目》著錄《杜麗娘記》這條資料，單憑《燕居筆記》所載，胡士瑩承認“我們只能猜測這篇《杜麗娘》話本，很可能是根據湯顯祖《牡丹亭》的內容來寫的”⑦；譚正璧也認為“我們只能猜測這二篇傳奇文（也是話本）……很可能是根據湯氏戲劇的內容來寫的”⑧。這就出現了《杜麗娘慕色還魂》晚出于《牡丹亭》的尷尬結論。
　　當然，在藍本問題上還要提到姜志雄，他從《燕居筆記》的成書來判斷《杜麗娘慕色還魂》早于《牡丹亭》。他發現“何本《燕居筆記》所收話本小說與傳奇故事共三十一篇。凡見于他書者，大半可確定為嘉靖以前作品，至晚亦在嘉靖前期”，從而認為何本《燕居筆記》所收作品的寫定時間“肯定不后于嘉靖年間”⑨。筆者認為，由何本《燕居筆記》所收話本小說與傳奇故事的年代來確定成書和出版年代，可以作為上限，但是不能作為下限，一定時候可以作為證據，可以參考，但不是鐵證；何本《燕居筆記》的成書除了書中的話本和傳奇小說部分外，還應該對其收錄的詩詞等進行考查。
　　二、《杜麗娘記》、《杜麗娘慕色還魂》、《牡丹亭》三者的關系
　　《牡丹亭》與話本《杜麗娘慕色還魂》的淵源關系，學者對此論述頗詳，本文不擬贅述；文言小說《杜麗娘記》與話本《杜麗娘慕色還魂》的關系，將是本文論述的重點。
　　國家圖書館藏明刻本、萬歷甲午（1594）胡文煥序刻《稗家粹編》卷二“幽期部”也收有《杜麗娘記》。與余本比，僅十一處有文字差異⑩，一處刪略，二者顯然出自同一版本（下文述及《杜麗娘記》時，不再具體區分）。《稗家粹編》的發現，表明1594年以前已有《杜麗娘記》的存世，同時也大致可定余本《杜麗娘牡丹亭還魂記》的年代，兩者皆略早于《牡丹亭》在1598年的問世(11)。
　　經比較文言小說《杜麗娘記》與話本《杜麗娘慕色還魂》，筆者發現兩者的主要內容、情節發展幾乎完全相同，而且《杜麗娘慕色還魂》是在《杜麗娘記》的文字基礎上演繹而成的。試舉二例：
　　（一）宋光宗間，廣東南雄府尹姓杜，名寶，字光輝。生女為麗娘，年一十六歲，聰明伶俐，琴棋書畫，嘲風詠月，靡不精曉。（《杜麗娘記》）
　　閑向書齋覽古今，罕聞杜女再還魂。聊將昔日風流事，編作新文厲后人。話說南宋光宗朝間，有個官升授廣東南雄府尹。姓杜，名寶，字光輝，進士出身，祖籍山西太原府人。年五十歲。夫人甄氏，年四十二歲，生一男一女。其女年一十六歲，小字麗娘。男年一十二歲，名喚興文。姊弟二人，俱生得美貌清秀。杜府尹到任半載，請個教讀于府中，書院內教姊弟二人讀書學禮。不過半年，這小姐聰明伶俐，無書不覽，無史不通，琴棋書畫，嘲風詠月，女工針指，靡不精曉。府中人皆稱為女秀才。（《杜麗娘慕色還魂》）
　　（二）過旬內，擇十月十五日吉日，大排筵會。麗娘與柳生合巹交杯，并枕同衾，極盡人間之樂。（《杜麗娘記》）
　　過了旬日，擇得十月十五日吉旦，正是：“屏開金孔雀，褥隱繡芙蓉。”大排筵宴。杜小姐與柳衙內合巹交杯，坐床撒帳，一切完備。至晚席散，杜小姐與衙內同歸羅帳，并枕同衾，受盡人間之樂。（《杜麗娘慕色還魂》）后者有關婚宴情景的想象，正類似宋元話本《裴秀娘夜游西湖記》的鋪衍：
　　至十二月初一日，裴太尉府中大排筵會，鼓樂笙簫，相請諸親朋友戚屬陪宴，歌《關雎》，詠《螽斯》，堂上屏開金孔雀，繡房褥隱翠芙蓉。至晚筵罷，諸親屬相謝去了，不在話下。卻說裴秀娘與劉澄官人，同攜素手，共入蘭房，進銷金羅帳，成了夫婦。佳人才子，一樣青春。云雨之際，如鸞鳳顛倒，如魚水相歡。顯然，只要將《杜麗娘慕色還魂》中劃橫線的部分抽出，幾乎就成了《杜麗娘記》。《杜麗娘記》結構清楚、文字流暢，而《杜麗娘慕色還魂》則或有顧此失彼甚至牽強之處。舉數例如下：
　　（一）時間混亂。
　　詩罷，思慕夢中相遇書生曾折柳一枝，莫非所適之夫姓柳乎？自此麗娘思慕之甚，懨懨成病。（《杜麗娘記》）
　　詩罷，思慕夢中相遇書生曾折柳一枝，莫非所適之夫姓柳乎？故有此警報耳。自此麗娘慕色之甚。靜坐香房，轉添凄慘。心頭發熱，不疼不痛，春情難過。朝暮思之，執迷一性，懨懨成病。時二十一歲矣。（《杜麗娘慕色還魂》）在《杜麗娘慕色還魂》中，杜麗娘出場時“年一十六歲”；后來“懨懨成病”，“時二十一歲矣”，這與下文杜魂對柳敘其“年十八歲，未曾適人。因慕情色，懷恨而逝”，甚是捍格，而且與杜寶“三年任滿”回京聽選時間相矛盾。因為杜寶在麗娘“年一十六歲”時已經在任，那么“三年任滿”，應該在麗娘十九歲之時，文中卻在麗娘二十一歲死之后。這正是因文字添加不慎引起的訛誤。
　　（二）稱謂混亂。在短短的三千余字中，《杜麗娘慕色還魂》對杜麗娘就有小姐、女子、杜小姐、杜麗娘、這杜麗娘等多種稱謂；對柳夢梅則有柳衙內、柳生、柳推官、柳夢梅等稱謂。而《杜麗娘記》則以“麗”、“柳生”之稱謂貫串始終，文氣貫通。
　　（三）邏輯混亂。如杜麗娘晝寢被母親喚醒后一節：
　　忙起身參母，禮畢，夫人問曰：“我兒或事針指，或玩書史，消遣亦可。因何晝寢于此？”麗曰：“兒適花園游玩，忽值春意惱人，故此回房。無可消遣，不免困倦少息。有失迎接，望母恕罪。”甄氏曰：“后花園中冷靜，可同回至中堂。”麗雖身行，心內思想夢中之事，未嘗放懷，行坐間如有所失。（《杜麗娘記》）
　　忙起身參母，禮畢，夫人問曰：“我兒何不做些針指，或觀玩書史，消遣亦可。因何晝寢于此？”小姐答曰：“兒適花園中閑玩，忽值春暄惱人，故此回房。無可消遣，不覺困倦少息。有失迎接，望母親恕兒之罪。”夫人曰：“孩兒，這后花園中冷靜，少去閑行。”小姐曰：“領母親嚴命。”道罷，夫人與小姐同回至中堂。飯罷，這小姐口中雖如此答應，心內思想夢中之事，未嘗放懷。行坐不寧，自覺如有所失。飲食少思，淚眼汪汪，至晚不食而睡。（《杜麗娘慕色還魂》）《杜麗娘記》敘麗娘與母同回中堂，“口中雖如此答應，心內思想夢中之事，未嘗放懷”，完全符合人物的性格發展和心理邏輯。然而《杜麗娘慕色還魂》在添加“飯罷”之后再言“口中雖如此答應”就缺少邏輯聯系。而且后文“飲食少思，淚眼汪汪”也有失麗娘的大家閨秀氣質。《杜麗娘慕色還魂》的疏失顯然源于《杜麗娘記》文字的牽制和影響。
　　（四）銜接牽強。如介紹新府尹柳思恩的家庭情況后：
　　止生一子，名柳夢梅，隨父同來上任。之后夢梅收拾后房。（《杜麗娘記》）
　　夫妻恩愛，止生一子，年一十八歲，喚做柳夢梅。因母夢見食梅而有孕，故此為名。其子學問淵源，琴棋書畫，下筆成文，隨父來南雄府。上任之后，詞清訟簡。這柳衙內因收拾后房。（《杜麗娘慕色還魂》）后者“上任之后，詞清訟簡”句在文中頗為突兀，因為全句都在寫柳夢梅情況，卻突兀加進柳府尹為政情況，在結構和語義上都不協調。另外，“上任之后”達到“詞清訟簡”的政績，也應該有一定時間段，“柳衙內因收拾后房”卻應該是上任之后不久之事，二者頗為不諧。
　　上述疏漏可能與話本改編者的藝術水平不高有關。如《杜麗娘慕色還魂》言：“昔日郭華偶遇月英，張生得遇崔氏，曾有《鐘情麗集》、《嬌紅記》二書。”所舉摻有“元明”間的中篇故事，于“宋人”身份的杜麗娘有所不合。在自繪、題詩、裝裱的次序上，《杜麗娘記》是：自畫小影→題詩，無裝裱環節；《牡丹亭》是：自畫小影→題詩→裝裱；《杜麗娘慕色還魂》是：自畫小影→裝裱→題詩。自畫小影、題完詩后再去裝裱，顯然比裝裱之后再題詩，合乎常理。話本作者的水平明顯低于文言小說作者，謂《杜麗娘慕色還魂》就是《杜麗娘記》的“擴編本”，大致不差。
　　由于有關學者長期以來認為話本《杜麗娘慕色還魂》和《杜麗娘牡丹亭還魂記》同書，且前者還是《牡丹亭》的藍本，因此對《牡丹亭》中《驚夢》、《尋夢》、《鬧殤》等出的賓白和《杜麗娘慕色還魂》相同的文字，就只能認為是《牡丹亭》對《杜麗娘慕色還魂》的因襲。盡管劉輝以其敏銳的藝術直覺提出相反意見，但并沒有得到學界回應。《稗家粹編》本《杜麗娘記》的出現，確認了《杜麗娘記》在《牡丹亭》之前，這對《杜麗娘慕色還魂》、《杜麗娘記》和《牡丹亭》的比較就有了特殊的意義。在此，筆者僅論《牡丹亭》參考《杜麗娘記》的一處重要文本內證。“口內含水銀”是中國古代對尸體進行防腐處理一種想當然的方法，《杜麗娘記》有云：
　　取安魂定魄散服之，少頃，口內吐出水銀數斤，便能言語。(12)這個細節話本《杜麗娘慕色還魂》沒有。但《牡丹亭》第三十五出《回生》卻有：
　　（扶旦軟軀介）（生）俺為你款款偎將睡臉扶，休損了口中珠。（旦作嘔出水銀介）綜上，筆者認為：《牡丹亭》的寫作參考了文言小說《杜麗娘記》，而話本《杜麗娘慕色還魂》在《杜麗娘記》的文字基礎上，對《牡丹亭》中的《驚夢》、《尋夢》、《鬧殤》等出的許多文字進行了直接因襲。
　　三、《杜麗娘記》、《杜麗娘慕色還魂》與《燕居筆記》的關系
　　有關研究者普遍相信作者《題詞》提到了《牡丹亭》的本事來源：
　　天下女子有情，寧有如杜麗娘者乎……傳杜太守事者，仿佛晉武都守李仲文、廣州守馮孝將兒女事。予稍為更而演之。至于杜守收拷柳生，亦如漢睢陽王收拷談生也。湯顯祖沒有提及《杜麗娘慕色還魂》話本，卻提到關系不大的武都太守李仲文、廣州太守馮孝將兒女的故事，徐朔方認為其原因是：“杜麗娘話本曾風行一時，以至于湯顯祖在寫作《題詞》時，覺得沒有必要記載它的篇名。‘天下女子有情寧有如杜麗娘者乎。’不言而喻，指的當然是這篇話本。”(13) 事實果真如此嗎？
　　在《牡丹亭》“家傳戶誦，幾令《西廂》減價”的情況下，在“凡閱傳奇而必考其事從何來，人居何地”(14) 的文化心理下，在《燕居筆記》十分暢銷流行的背景下，《牡丹亭》“刺陳繼儒說”、“刺王曇陽說”、“刺張居正說”和“刺鄭洛說”等影射說反而層出不窮，的確耐人尋味。一個合理的解釋是：人們普遍認為《牡丹亭》是“憑空結撰”，這說明《杜麗娘慕色還魂》話本尚未被人熟知，也就是說《杜麗娘慕色還魂》當時并未流行，并非“杜麗娘話本曾風行一時，以至于湯顯祖在寫作《題詞》時，覺得沒有必要記載它的篇名”。《杜麗娘記》在未收入通俗類書之前，影響可能較小，湯顯祖“有意隱瞞”真實來源的嫌疑不能排除。但是由此可以推斷，在《牡丹亭》之前，初刊《燕居筆記》并沒有收錄話本《杜麗娘慕色還魂》。那么，《杜麗娘記》是什么時候被《燕居筆記》收錄的呢？早期版本（林本以及林以前的版本）沒有收錄《杜麗娘記》；當《牡丹亭》“家傳戶誦”的時候，何本收入了對《杜麗娘記》進行改編的話本《杜麗娘慕色還魂》（頗似現代流行的“搭車出版”）；后來余本刪去話本，又收錄了文言本《杜麗娘記》，改題《杜麗娘牡丹亭還魂記》。兩本收入時都依照《牡丹亭》的全名《牡丹亭還魂記》進行了改名，添加了具有關鍵意義的“還魂”二字。
　　四、《杜麗娘記》、《杜麗娘慕色還魂》與《寶文堂書目》著錄的關系
　　《杜麗娘記》文中提到南雄府的建制，實始于明初。明洪武元年（1368）改南雄路為南雄府，屬廣東布政使司，轄保昌、始興兩縣。可以肯定《杜麗娘記》出現于1368年之后，但這僅是文言《杜麗娘記》的成書上限。《杜麗娘記》結尾麗娘所作送別詞：
　　方解同心結，又為功名別。郎君去也，愁無竭，枕上樂，何時合？蟾宮第一枝，愿郎早攀折。記取折柳情，衾上盟。好成朱陳同偕老，歡如昔。最苦行囊發，從此相思結。安得此魂隨去，處處伴郎歇。亦見《天緣奇遇》：
　　生辭廉夫婦及秀、貞赴科。貞私贈甚厚，不可悉記，惟錄一詞，名曰《陽關引》：“才（《萬錦情林》、林本《燕居筆記》、余本《燕居筆記》俱作“初”）綰同心結，又為功名別。一聲去也，愁千結，心如割。愿月中丹桂，早被郎攀折。莫學前科，誤盡了良時節。記取枕邊情，衾上血（何本《燕居筆記》、林本《燕居筆記》、《萬錦情林》俱作“盟”）。定成秦晉同偕老，歡如昔。最苦征鞍發，從此相思急。安得魂隨去，處處伴郎歇。”（余本《燕居筆記》無下闋；《繡谷春容》無從“貞私贈甚厚”到“處處伴郎歇”間文字，即無《陽關引》詞。）(15)“莫學前科，誤盡了良時節”句，實為《天緣奇遇》中一段故實，即祁生在赴試途中，因救嬌元后滯留道院而誤了試期。《杜麗娘記》中無此句，很可能是將之刪去而未續補之故，按照《陽關引》詞譜，卻不再是一闋完整的詞了。“定成秦晉同偕老”句也與麗貞、祁生先私合而望結緣有關，然《杜麗娘記》中柳、杜已結夫妻，再言“好成朱陳同偕老”似無必要。所以應是《杜麗娘記》仿《天緣奇遇》而成。
　　《天緣奇遇》曾招致《劉生覓蓮記》正文中點名批評：“獸心狗行，喪盡天真，為此話本，其無后乎？”而《劉生覓蓮記》“成書年代約在嘉靖后期”(16)，那么《天緣奇遇》成書下限應早于嘉靖后期。《杜麗娘記》的成書肯定在《天緣奇遇》之后，但《天緣奇遇》成書下限不能等同于《杜麗娘記》的成書上限。記錄嘉靖年間（1522—1566）晁瑮、晁東吳父子藏書目錄的《寶文堂書目》，在時間上有可能著錄文言小說《杜麗娘記》。
　　那么，《寶文堂書目》著錄的《杜麗娘記》是不是現存的傳奇體呢？文言小說普遍篇幅較短，單獨成書較少。《寶文堂書目》著錄了很多文言小說，如《離魂記》、《任氏傳》、《藍橋記》等。而且，《寶文堂書目》的著錄不一定就是“書”目，《書目》中有《六十家小說》中除《隨航集》外每篇小說的篇名(17)。那么，《杜麗娘記》很可能就是《清平山堂話本》的篇名，當然也有可能是另外書中的篇名（《寶文堂書目》既然著錄了《清平山堂話本》的篇名，也有可能著錄另外一些書中的篇名）。所以，認為《寶文堂書目》收錄文言小說《杜麗娘記》完全是有道理的，況且《書目》也沒有明確注明收錄的《杜麗娘記》是通俗話本。
　　《稗家粹編》作為一部文言小說選集，對原著很忠實，所收146篇中，《玄怪錄》12篇、《鴛渚志余雪窗談異》13篇，俱依原題；《剪燈新話》和《剪燈余話》14篇，只有1篇改名（將《鑒湖夜泛記》改成《成令言遇織女星記》，但更加切題）。由此觀之，《杜麗娘記》改名的可能性很小。從書名來看，確定《堂文堂書目》著錄的小說是現存的《杜麗娘記》，顯然比《杜麗娘慕色還魂》更要合理和可信。
　　《杜麗娘慕色還魂》的寫作時間同樣無文獻資料可證。話本中提到的《鐘情麗集》現有成化二十二年（1486）和二十三年（1487）樂庵中人和簡庵居士的序，成書當在此時。但是由《鐘情麗集》的成書推出的只能是《杜麗娘慕色還魂》的成書上限，而不是下限，亦即只能認定《杜麗娘慕色還魂》不早于1487年。胡士瑩認為話本《杜麗娘慕色還魂》“產生的年代大約在弘治至嘉靖初年這一段時期”(18)，其推斷明顯與《寶文堂書目》的著錄時間有關。陳大康認為林近陽本《燕居筆記》（是書未收錄《杜麗娘慕色還魂》）刊在萬歷三十一年（1603）前后，而何大掄本之出應在林本之后(19)。那么，《杜麗娘慕色還魂》的寫作時間就有可能晚于1603年，也就是有在1598年《牡丹亭》之后成書的可能了，這也為前文從文本出發的論證提供了支持。
　　一些學者將《杜麗娘慕色還魂》認定為《書目》著錄的《杜麗娘記》，也是對文言《杜麗娘記》視而不見或者忽略的特殊情況下發生的。現在既然有兩種“杜麗娘記”的存在，我們就有必要讓其正確、合理地歸位。
　　五、結論
　　在文言小說《杜麗娘記》缺場和一些學者臆斷的情況下，話本《杜麗娘慕色還魂》取得的《牡丹亭》藍本地位，現在看來有必要重新探討。在版本依據上，現有資料尚無法確證《杜麗娘慕色還魂》和《杜麗娘記》的具體成書時間，它們都有成為藍本的可能，但是文本內證更支持話本《杜麗娘慕色還魂》受到文言小說《杜麗娘記》和《牡丹亭》的影響，所以《牡丹亭》的藍本應該就是文言小說《杜麗娘記》。
　　注釋：
　　① 參見《題材內容的單向吸收與雙向交融——中國小說與戲曲比較研究之二》，載《藝術百家》1988年第3期；《中國古代小說百科全書》中《杜麗娘慕色還魂》條目，中國大百科全書出版社1993年版和1998年修訂版。
　　② 如徐錦玲《〈牡丹亭〉藍本綜論》（載《北方論叢》2004年第4期）和江巨榮《二十世紀〈牡丹亭〉研究概述》（載《上海戲劇》1999年第10期）等。另外，《二十世紀中國文學研究·明代文學研究》（北京出版社2001年版）“湯顯祖研究”沒有涉及藍本問題。
　　③ 《燕居筆記》原刻本今已不見，現存三種都是增補和刪減本，所以有較大的不同，其出版先后是林近陽本、何大掄本、余公仁本。上海古籍出版社出版的《古本小說集成》有這三種《燕居筆記》的影印本，本文所論即依《古本小說集成》本。
　　④ 孫楷第在1932年完成的著作《中國通俗小說書目》卷三據《寶文堂書目》“子雜類”而著錄《杜麗娘記》，似乎已經發現二書的不同，指出有“以文言演之”的區別。薛洪勣在《傳奇小說史》中也已經注意到二者文體的不同：“《杜麗娘記》，嘉靖間《寶文堂書目》已著錄，今見馮夢龍本《燕居筆記》。后又演化為白話話本小說《杜麗娘慕色還魂》（見何大掄本《燕居筆記》），情節基本相同，細節略有增刪，主要是增加了偶筆的描寫文字。至萬歷二十六年（1598），湯顯祖依據這個故事寫成了古典戲曲杰作《牡丹亭》。”（浙江古籍出版社1998年版，第254頁）但是沒有具體言明湯顯祖依據文言還是話本。
　　⑤⑦(18) 《話本小說概論》，中華書局1980年版，第532頁，第532頁，第533頁。
　　⑥ 《〈牡丹亭〉的因襲和創新》，載《劇本》1981年10月號；又見《湯顯祖評傳》第三章第七節，南京大學出版社1993年版，第154頁。
　　⑧ 《傳奇“牡丹亭”和話本“杜麗娘記”——釜底治曲記之三》，載《光明日報》1958年4月27日第5版。
　　⑨ 《一個有關牡丹亭傳奇的話本》，載《北京大學學報》1963年第6期。
　　⑩ 1.“想壽數難延”，《稗家粹編》本作“想壽數難逃”；2.“乃知是人家女子行樂圖”，《稗家粹編》本作“人間”；3.“海誓山盟在枕邊”，《稗家粹編》本作“海誓山盟衾枕邊”；4.“心志怡情，精神飛蕩”，《稗家粹編》本作“心志交馳”；5.“次旦，生以事告于父母”，《稗家粹編》本作“次早”；6.“擇此日與孩兒成親”，《稗家粹編》本作“擇吉日”；7.“擇十月十五吉旦，大排筵會”，《稗家粹編》本作“吉日”；8.“一日果喚人夫掘之”，《稗家粹編》本作“一同遂喚人夫掘之”；9.“即往梅樹下掘之”，《稗家粹編》本作“發之”；10.“方綰同心結”，《稗家粹編》本作“方解”；11.“遂轉升柳生為臨安府尹”，《稗家粹編》本作“遂轉封”。
　　(11) 無論是《牡丹亭》成書于1592年、1596年或者是現在公認的1598年，《杜麗娘記》都有成為藍本的可能。
　　(12) 見余公仁本《燕居筆記》卷八。《稗家粹編》無“口內吐出水銀數斤”八字，似嫌夸張和荒誕而刪略。
　　(13) 《湯顯祖評傳》，南京大學出版社1993年版，第154頁。
　　(14) 李漁：《閑情偶寄·詞曲部·結構第一》，《中國古典戲曲論著集成》七，中國戲劇出版社1959年版，第20頁。
　　(15) 此段文字以《國色天香》為底本，參校《繡谷春容》、《萬錦情林》、《燕居筆記》各本，俱從《古本小說集成》本。
　　(16) 參見《中國古代小說總目（文言卷）》“劉生覓蓮記”條（陳益源撰），山西教育出版社2004年版，第259頁。
　　(17) 參見日本學者中里見敬《反思〈寶文堂書目〉所錄的話本小說與清平山堂〈六十家小說〉之關系》，載《復旦學報》2005年第6期。
　　(19) 陳大康：《明代小說史》，上海文藝出版社2000年版，第778—779頁。另外，陳國軍認為《燕居筆記》的出版時間在1602年，但沒有提供資料，也沒有區分是何種版本（參見《李瓶兒原型探源：以〈張于湖傳〉為中心》，載《廊坊師范學院學報》2006年第2期）。
文藝研究京72～78J2中國古代、近代文學研究向志柱20072007
杜麗娘記/杜麗娘慕色還魂/牡丹亭/藍本/寶文堂書目
有關學者多認為《牡丹亭》的藍本是話本小說《杜麗娘慕色還魂》，并將何大掄本《燕居筆記》所收《杜麗娘慕色還魂》與余公仁本《燕居筆記》所收《杜麗娘牡丹亭還魂記》（正文題《杜麗娘記》）混為一談；他們預設《杜麗娘慕色還魂》就是《寶文堂書目》著錄的《杜麗娘記》。而認定藍本的依據，不是文本內容本身，而是假設的出版時間。在版本依據上，現有資料尚無法確定《杜麗娘慕色還魂》和《杜麗娘記》的具體成書時間，它們都有成為藍本的可能，但是文本內證卻更支持《杜麗娘慕色還魂》受到《杜麗娘記》和《牡丹亭》的影響。
作者：文藝研究京72～78J2中國古代、近代文學研究向志柱20072007
杜麗娘記/杜麗娘慕色還魂/牡丹亭/藍本/寶文堂書目

網載 2013-09-10 21:17:23

驗證：