>>>  新興科技、社會發展等人文科學探討  >>>

簡體     傳統

---

　　（湖南醫科大學醫學心理研究中心 陳明 龔耀先 李圣崗 解亞寧）
　　摘要 用Exner綜合系統方法收集中國漢族文化666名正常成人洛夏測驗資料（1991），與美國Exner資料（1990）相對照， 比較和分析兩國成人認知方式，反應特征，個性心理的特點和差異，結果顯示出有意義的跨文化差異。同時就可能的文化因素作了初步探討。本文是兩組資料跨文化比較研究的總結。
　　關鍵詞 洛夏測驗 中國成人 美國成人 反應特征 跨文化比較
　　＊ ＊ ＊
　　人格測驗常常用來作為現代人格研究的基本手段〔4〕。 以西方國家自陳式問卷為一類的人格測驗，已經成為中國國內當今用于人格評估和應用研究的主要方法[6]，而另一類稱為投射技術的人格測驗， 應用廣度或是研究深度尚不及前一類測驗。
　　自20年代瑞士問世的洛夏墨漬測驗，曾經風行歐美。因它多維度側重人格深層次且不受語言文字限制，至今國際上仍流行通用。鑒如此，我們以為將它用于人格發展和跨文化心理學研究，可能能夠比較好的克服文化偏向和文化限制的影響[5]。
　　 方法與對象
　　對象 美國Exner資料（1990）受試共700名，分6個年齡組， 男女人數均等〔2〕。中國資料（1991）受試共666名，分5個年齡組， 男略多于女，適當注意城鄉與職業分布[3]。 兩組受試人口特征情況列于表1—2。

          表1  兩組受試年齡、性別特征分布 年       中國(n=666)      年      美國(m=700) 齡                        齡 組     男  女  倒數  %    組      男   女  倒數   %16-24   87  86  173   26  18-25    97  129  226   3225-34  107  82  189   28  26-35   127  132  259   3735-44   65  63  128   19  36-45    61   46  107   1545-54   50  46   96   15  46-55    34   21   55    8  +55   55  25   80   12  56-65    20   14   34    5                            +65    11    8   19    3總計   364 302  666  100   總計   350  350  700  100

　　方法 （1）資料：采用瑞士版洛夏墨漬圖卡10張。 全部受試均進行個別測試。
　　（2）評分與統計處理：按Exner系統的方法進行。采用SPSS3.0 統計學軟件，經386微型計算機處理。

          表2  兩組受試教育程度特征分布教育          中國(n=666)  教育        美國(n=700)年限    男   女  倒數   %  年限    男   女  倒數    %＜6年    53   46   99   15  ＜12年   26   27   53     86-9    124   92  216   32   12年  103  111  214    3110-12   91  118  209   31  13-15  174  172  346    49＞13年   96   46  142   22  ＞16年   47   40   87    12總計   364  302  666  100  總計   350  350  700   100

　　（3）分析方法：對資料從6個范圍（反應部位Location；認知發展質量DQ、FQ；組織活動Organizational activity; 決定因素Determina-ts；回答內容content；特殊指征special scoring） 進行兩組間配對比較，均數差異比較用μ檢驗，頻數差異比較用卡方檢驗。
　　 結果
　　將中美兩組洛夏資料對照比較，顯示出非常有意義的跨文化差異。表3至表8列舉了兩組洛夏變量分析比較結果。
　　一、反應總數R、常見回答P、組合反應Zf、復合回答Blends、認知質量DQ、FQ的比較
　　R數兩組相近。P 回答部位及內容兩組符合率92 ％[3]。 Zf 和Blends美國組高于中國組。DQ°、DQ°水平兩組相若，詳見表3。
　　二、部位反應的比較
　　常見局部D兩組相若，整體W與空白S美國組高于中國組， 不常見局部Dd中國組略高于美國組。詳見表4。
　　三、決定因素的比較

      表3  兩組洛夏R、P、Zf、Blends、DQ°、FQ°的比較  變        中國(n=666)                 美國(n=700)  量    均值  標準差  頻數   %    均值  標準差  頻數   %R       21.73  8.62   666  100.0  22.67  4.23   700  100.0P        4.24  1.62   666  100.0   6.89  1.38   700  100.0Zf       4.38  2.78   662   98.7  11.81  2.59   700  100.0Blends   0.05  0.40   666  100.0   5.16  1.93   700  100.0DQ°    14.99  6.49   664   99.6  13.64  3.46   700  100.0FQ°    13.47  6.49   664   99.6  16.99  3.34   700  100.0  均數    頻數  差異    差異 μ     P    P 2.53  * *  NS32.46  * *  NS50.87  * *  NS68.52  * *  NS 4.75  * *  NS12.49  * *  NS注：NS P＞0.05  *＜0.05  **＜0.01  表3至表8均同            表4  兩組洛夏部位反應的比較  變        中國(n=666)                 美國(n=700)  量   均值  標準差  頻數   %    均值  標準差  頻數   %W      5.41  3.65    660  99.8   8.55  1.94    700  100.0D     13.39  6.84    664  99.8  12.89  3.54    698  100.0Dd     2.89  2.82    561  84.0   1.23  1.70    452   64.5S      0.45  0.82    210  31.5   1.47  1.21    600   85.7  均數    頻數  差異    差異  μ    P    P19.63  * *   * 1.68   *    NS11.57  * *  * *13.57  * *  * *

　　（1）運動回答的比較：表5顯示：動物運動因素FM兩組相若，人類運動M和非生物運動m兩因素美國組高于中國組，差異顯著。

          表5  兩組洛夏運動回答的比較  變        中國(n=666)                 美國(n=700)  量   均值  標準差  頻數   %   均值  標準差  頻數     %M      1.85  1.96    479  71.9  4.30  1.92    700    100.0FM     3.55  3.29    554  83.1  3.71  1.19    700    100.0m      0.12  0.44     64   9.6  1.12  0.85    530     75.7  均數    頻數  差異    差異μ      P    P21.25  * *  * * 1.08   NS  * *15.09  * *  * *

　　（2）顏色反應的比較表6顯示：彩色顏色因素（FC、CF、Wsum C）和非彩色顏色因素(sum shad'gT+V+Y+C')美國組均明顯高于中國組，差異顯著。純形狀F則反之。

        表6  兩組洛夏顏色反應的比較  變        中國(n=666)                 美國(n=700)  量    均值  標準差  頻數    %    均值  標準差  頻數   %FC      1.43  1.75    418   62.7   4.09  1.88    690   98.5CF      0.11  0.50     50    7.5   2.36  1.27    670   95.7C+Cn    0.005 0.06      3    0.4  0.009  0.08     56    8.0WsumC   0.84  1.08    429   64.4   4.52  1.79    700  100.0Shad's  1.30  2.00    367   55.1   3.39  2.15    689   98.4Afr     0.54  0.20    666  100.0   0.69  0.16    700  100.0F      13.22  6.32    662   99.3   7.99  2.67    700  100.0  均數    頻數  差異    差異μ      P    P23.84  * *  * *26.14  * *  * * 2.34  * *  * *43.08  * *  * *15.75  * *  * *15.26  * *   NS19.69  * *   NS

　　四、回答內容的比較
　　整體人H、虛構人（H）及局部（Hd）、動物局部Ad美國組多于中國組。動物A及解剖An中國組多于美國組。詳見表7

        表7  兩組洛夏回答內容的比較  變        中國(n=666)                 美國(n=700)  量  均值  標準差  頻數   %   均值  標準差  頻數     %H     2.36  2.34    535  80.3  3.39  1.80    694    99.1(H)   0.14  0.43     78  11.7  1.20  0.98    500    71.4Hd    0.72  1.15    279  41.9  0.69  0.89    348    49.7(Hd)  0.03  0.18     18   2.7  0.14  0.35     99    14.1A    11.29  4.96    663  99.5  8.16  2.04    700   100.0(A)   0.05  0.24     31   4.6  0.15  0.44     88    12.5Ad    1.08  1.58    332  49.8  2.21  1.18    665    95.0(Ad)  0.03  0.17     19   2.8  0.05  0.26     33     4.7An    1.17  1.40    391  58.7  0.42  0.65    244    34.8Art   0.64  1.05    250  37.5  0.91  0.83    448    64.0Bl    0.02  0.15     14   2.1  0.15  0.40     96    13.7Cg    0.33  0.75    152  22.8  1.29  0.93    572    81.7Sx    0.10  0.40     55   8.3  0.07  0.39     30     4.3  均數    頻數  差異    差異μ       P    P8.44   * *  * *16.18  * *  * *0.36    NS   NS1.99    *   * *15.09  * *   NS1.57    NS  * *11.53  * *  * *0.33    NS   NS9.13   * *  * *3.50   * *  * *2.27    *   * *13.29  * *  * *0.34    NS   NS

　　五、特殊指征的比較
　　如表8所示：在變態詞語DV、不恰當結合INCOM、侵犯性活動AG、病理內容MOR諸指征美國組高于中國組，重復回答PSV中國組略高于美國組。

          表8  兩組洛夏特殊指征的比較  變        中國(n=666)                 美國(n=700)  量     均值  標準差  頻數   %   均值  標準差  頻數     %DV       0.00  -         0     0  0.70  0.79    373    53.2DR      0.005  0.11      1   0.1  0.15  0.38    103     1.4INCOM    0.04  0.31     17   2.5  0.52  0.65    323    46.1FABCOM   0.04  0.28     19   2.8  0.17  0.41    111    15.8ALOG     0.02  0.15     14   2.1  0.04  0.22     29     4.1CONTAM   0.02  0.16     10   1.5  0.00  -         0       0AG       0.27  0.59     42   6.3  0.18  1.18    466    66.5CONFAB  0.002  0.03      1   0.1  0.00  -         0       0CP      0.009  0.09      6   0.9  0.02  0.14     13     1.8MOR      0.16  0.52     80  12.0  0.70  0.82    356    50.8PSV      0.28  0.68    135  20.2  0.05  0.22     34     4.8PER      0.02  0.17     17   2.5  1.05  1.00    478    68.2  均數    頻數  差異    差異  μ     P    P   NS   NS   NS 1.24   NS  * * 5.75  * *  * * 1.73   *   * * 0.34   NS    *   NS   NS   NS 8.56  * *  * *   NS   NS   NS 0.20   NS   NS 7.43  * *  * * 3.30  * *  * *16.72  * *  * *

　　 討論
　　 一、兩國成人認知活動方式與特征
　　Exner提出：選擇性感知墨漬部位， 提供了受試如何處理刺激采取何種認知方式的信息[1]。假定D(Common detail Responses) 代表對刺激情境中明顯特征的感受與反應，兩國受試其應付方式相似。而P(Po-pular Respouses)一般看作反映墨漬共同特性的能力， 從這點也得到印證，尤其是在兩種不同文化背景下兩組P 部位界定及反應內容高度符合一致[3] ，表明兩國受試其認知活動所具有的共性占主導。W(Whol-e Responses)為一種抽象思維，S(Space Responses) 反映自我意識，可以看出：美國人比較識大體，看重全局，自我意識表現增強；相對而言，中國人體現一種具體、務實、細致的風格。
　　選擇和組織墨漬方法的不同，導致認知過程差異。Herman.Rorscha-ch稱為統覺方式(Apperceptive Type)。Exner 也認為洛夏認知發展水平(Developmental Quality)系心智復雜性和可變性不同之故[1,2]。我們發現：在符合常情的認知功能 DQ°、FQ °兩組呈相似趨勢。不同的是美國受試多半采用比較小心和精確的方式處理任務（高DQ[+]、Blends、Zf），或許反映其認識活動向更為世故水平上發展；中國受試比較習慣用簡捷經濟的方式界定墨漬區域（高F、DQ°）， 不太情愿去觸及和組織墨漬的復雜性（低Zf、Blends）。此時高F低Zf 可能提示其努力是使操作做好些，以獲取好印象，也可能為某種形式的心理防衛。
　　 二、兩國成人反應范疇異同及與兩種文化差異的關系
　　將兩組資料對比分析發現，大多數反應內容相同或相似，即所謂：“英雄所見略同”，只是范圍上各有寬窄而已。但中國人所反應的并不都能從Exner系統找到劃屬，其中某些內容范疇尚存在很大差別， 我們認為這正是民族文化差異和社會環境影響所致。比方中國記錄中有許多與古文化有關的回答：古文物如皇冠、鼎、香爐等器皿；古建筑如寶塔、廟宇寺堂、宮殿亭閣。帶有民俗文化色彩的內容如觀音菩薩、門神等也有出現。俯瞰這些出自特定的悠久的歷史文化背景下的客體，我們可以察覺到中國人東方文明華夏民族傳統的歷史痕跡。美國資料記載較多虛構人物和神話回答：如耶穌被釘在十字架上、圣誕老人，即使現實人，也是牧師神父之類。帶有西方宗教習俗的內容如萬圣節妖怪面具、圣經里雙角獸等也有出現。這些足以反映西方美國人崇尚基督與信奉上帝的美國思想文化[10]。中國和美國分屬東西兩半球。中美兩國文化和經濟背景明顯不同，歷史形成與社會狀況也有根本區別。故中西文化差異之點甚多，我們僅是作了初步比較和探討。
　　 三、兩國成人個性心理的不同特色
　　H. Rorschach認為：對墨漬圖反應是記憶痕跡與圖象感知相結合產物，涉及到注意與聯想過程，反應靈活性，知覺和／或統覺閾限水平，且與個性特征有關[1,3]。的確， 要充分揭示兩國成人心理特征即便是聚集于個性這一點，亦是一件難事。我們將綜合比較某些主要也是重要的洛夏變量，作出如下概括和演繹。 （1）美國人富于想象(M)，心理資源利用(EA)與潛能開發 (Blends)比較充分。知覺組織能力較強(W,Zf)較多人際知覺和人際動覺聯想(H,M-a)。注重墨漬色彩(WsumC)。情緒經驗為兩重性，一方面比較和諧(FC)，另一面易興奮，變化不穩(CF)，二者并存，互為影響。兼有頹喪情調(MOR)，非理性思維(DV、INCOM)和人格化(PER)特點。此外，危機感(su-m shad'g)和內心緊張沖突(m)并存，轉而可出現攻擊性傾向(AG)。（2）中國人主動性開拓性展開墨漬聯想遜于美國人。無論對彩色墨漬(FC+CF+C)還是對灰黑陰影墨漬(T+V+Y+C')均不太敏感， 這可能表明中國人情緒趨于平穩，外在行為受內在情感制約(Afr＜0.55 54.5％)， 即理智可以壓倒情感[7]。（3）依照經典劃分洛夏經驗平衡( ExperienceBalance)概念，EB為一種素質性相對穩定心理學風格和特性[1,3]。深入分析比較得到更為有趣和有意義的發現：美國人EB值高偏外化(Ext-ratension 43.17％)，這種用情感(Afr＞0.55 91.3％)面對自己并采取與他自己的世界相互作用方式以滿足基本需要的傾向，恰與美國人開朗、豪放、喜社交、善應變、富冒險、追求刺激、情感外露的性格特點相一致；中國人EB值居中(Ambitent 69.8％) 偏內化( Introversion26.6％)，傾向于用內在生活世界來滿足自身需要， 正好與中國人克制、穩重、喜韜略、和為貴、知足常樂、恪守中庸[9]、 情感內抑的性格特點相吻合。值得特別一提的是中國人在智力產品(R)，原始動機(FM)，思維特性(F)，自我力量(Ego Index)，從眾性(P) 與美國人不相上下，提示中國人心理潛能不小。
　　 四、本比較研究需要說明的一些問題
　　（1）中國資料絕大多數取自漢族文化人群，Exner在美國的研究以白種人最多（81％），其次黑種人12％，拉丁美洲人6％，亞洲人1％。兩組受試教育程度以美國偏高。兩國研究工作者并未共同設計此項比較研究，故未能作兩組資料間一致性檢驗。這些因素對結果會帶來一定影響。
　　（2） 兩組洛夏資料未能結合其它標準人格測驗作對比研究以綜合評價兩組間差異，亦未能作性別差異的比較，是本研究不足，有待今后加以完善。
　　（感謝John Exner教授在美國的先期研究。國內資料收集得到天津心理衛生專科醫院等10余省市單位同仁全力支持，朱建彪，王秀珍，張璐，胡燁等同志參加部分資料整理，成文之后得到張亞林副教授提出寶貴意見，在此一并表示衷心謝意！）
　　 參考文獻
　　1.Exner, JE: The Rorschach A comprehensive system（Vol I）New York: Johns wiley & sons Inc, 1986
　　2.Exner, Je: A Rorschach workbook for the comprehensivesystem Third Edition 1990
　　3.龔耀先等：洛夏測驗手冊（Ⅰ）1988，（Ⅱ）1991湖南醫科大學心理學研究室。
　　4.陳仲庚、張雨新：人格心理學 遼寧科技出版社 1986,346—411
　　5.萬明鋼、童長江：論跨文化心理學研究的幾個理論問題心理科學通訊 1989, 6： 43—45
　　6.楊堅、龔耀先：幾種常用人格問卷的比較分析 中國臨床心理雜志1994，2：56—60
　　7.林語堂著，中國人（全譯本）學林出版社1994, 55—86
　　8.雷雨田：上帝與美國人—基督教與美國社會 上海人民出版社 1994
　　9.張以文：四書全譯 湖南大學出版社 1989＊
　　
　　
　　
中國心理衛生雜志京209-212B4心理學陳明/龔耀先/李圣崗/解亞寧19971997 作者：中國心理衛生雜志京209-212B4心理學陳明/龔耀先/李圣崗/解亞寧19971997

網載 2013-09-10 21:28:30

驗證：