>>>  深度觀察清末民初精神脈絡  >>>

簡體     傳統

---

揚州十日與嘉定三屠


清軍入關后，以多爾袞為首的滿洲貴族為鞏固滿洲人對中國的統治、強壓漢族的民族反抗意識和民族自尊，在順治二年（1645年）頒布“剃發令”，稱“自今布告之后，京師限旬日，直隸各省地方自部文到日，亦限旬日盡行剃發。若規避惜發，巧辭予辯，嚴懲不貸。”

　　滿洲貴族狂囂：“留頭不留發，留發不留頭。”北方漢族人民被迫屈從。之后滿人以武力迫使南方漢人也剃發，上千萬人因為拒絕剃發而被滿清政府殘殺。
　　
　　盡管滿人對反抗漢人進行瘋狂鎮壓和殘忍屠殺，然而漢族人民還是進行了英勇的抵抗，比如嘉定、江陰一帶百姓就因反抗剃發易服而從順治二年（1645年）六月到八月連續反抗清兵，最終造成了“嘉定三屠”的慘劇。滿清政權還嚴厲禁止私藏明朝衣冠，不少人因為私藏“方巾”等明代服飾而被滿清政府扣上大逆罪名而遇害。
　　
　　滿清大力推行滿洲服飾，逼迫漢人穿馬褂、長衫，戴瓜皮帽和類似于氈帽一類的帽子。而官場上則繼承了明代的補服，朝服也行上衣下裳之制度。
　　
　　滿清歷代皇帝都不遺余力的保護滿洲服飾，說什么“滿洲先民之遺風，自當永遠遵守”、“一代冠服自有一代之制”、“衣冠不可輕易”。就這樣，“剃發易服”政策的執行與清王朝相始相終，一直延續到1911年辛亥革命后為止。
　　
　　剃發易服加重了清朝的民族矛盾，壓制了漢族先進文化和思想，也是清政府實行民族壓迫的鐵證。它與文字獄、屠城、圈地、投充、逃人、禁關等并稱“清朝六大弊政”。但是它也促進了滿族和漢族的民族融合，加進滿漢之間文化交流（比如服裝的紋飾等），加速了滿人的同化。當然，這是多爾袞等一心維護滿洲舊俗的滿洲貴族始料未及的。 
　　
　　
　　
　　(一）、揚州十日 
　　
　　　　1645年（南明弘光元年，清朝順治二年）發生在清軍攻破揚州城后對城中平民進行大屠殺的事件。由于當時南明將領史可法對清軍的殊死抵抗，在陰歷四月二十五日，清軍攻占揚州后，在揚州城內進行了屠殺。當時的幸存者王秀楚所著《揚州十日記》中記載屠殺共持續十日，故名“揚州十日”。 
　　編輯本段《揚州十日記》導讀 
　　　　紀元1645年，清兵在多鐸的率領下，分兵亳州、徐州兩路，向南推進，勢如破竹，迅速解放了徐州、亳州、盱眙，并乘勢下淮安，奪泗州，渡淮河。四月十九日，明將許定國引多鐸師至揚州，揚州被清國水陸各路重圍。守將史可法統率軍民，堅守弧城，同時，向弘光小皇帝求援，弘光不應，揚城告急，四月二十一日，明總兵李棲鳳、監軍副使高岐鳳拔營出降，形勢更為危急。史可法等堅守至四月二十五日，終因彈盡糧絕，被清兵攻破。史可法自刎不果而被俘。 
　　　　豫王很友好地召見了史可法，說：“前以書謁請，而先生不從。今忠義既成，當畀重任，為我收拾江南。” 
　　　　史可法回答道：“江南人多刁蠻，吾早有與之同死之意，今公代勞殺之，可法無寸功也。” 
　　　　多鐸問道：“君不見洪承疇乎？降則富貴。” 
　　　　史可法答道：“承疇雖富貴，而名節不保，公稱可法已死，吾從此攜家歸隱，不問人間是非。” 
　　　　之后關于史可法的去向產生了很多說法。在《實錄》的簡短記載中，說道：“獲其閣部史可法，斬于軍前。其據城逆命者，并誅之。” 史可法的部下在這種情形下，仍率余部繼續鏖戰，直至流盡最后一滴血。清軍占領揚州后，縱兵屠掠，十日封刀，史稱“揚州十日”。 

　　　　《揚州十日記》就是這段歷史的大膽演繹，在中國小說史上留下燦爛的一頁。書中經典的段落有：“??行過一溝一池，堆尸貯積，手足相枕，血入水碧赭，化為五色，塘為之平。至一宅，乃廷尉永言姚公居也，從其后門直入，屋宇深邃，處處皆有積尸??”整個文本采取雜記形式，筆者自身亦被記錄于筆端，和歷史事件巧妙地融為一體，難辨真偽。在當時看來，則有似是“新聞”。所有這些，與嚴肅的史學著述不太相同，文學界多將此書與《山海經》相提并論，合稱“二奇”。 

　《揚州十日記》
　　
　　　　明•王秀楚 
　　
　　　　己酉夏四月十四日，督鎮史可法從白洋河失守，踉蹌奔揚州，堅閉城以御敵，至念四日未破。城前禁門之內，各有兵守，予宅西城，楊姓將守焉。吏卒棋置，予宅寓二卒，左右舍亦然，踐踏無所不至，供給日費錢千馀。不繼，不得已共謀為主者觴，予更謬為恭敬，酬好漸洽；主者喜，誡卒稍遠去。主者喜音律，善琵琶，思得名妓以娛軍暇；是夕，邀予飲，滿擬縱歡，忽督鎮以寸紙至，主者覽之色變，遽登城，予眾亦散去。 
　　　　越次早，督鎮牌諭至“內有一人當之，不累百姓”之語，聞者莫不感泣。又傳巡軍小捷，人人加額焉。午後，有姻氏自瓜洲來避興平伯逃兵，［興平伯高杰也，督鎮檄之，出城遠避。］予婦緣別久，相見唏噓；而敵兵入城之語，已有一二為予言者。予急出詢諸人，或曰：“靖南侯黃得功援兵至。”旋觀城上守城者尚嚴整不亂，再至市上，人言洶洶，披發跣足者繼塵而至，問之，心急口喘莫知所對。忽數十騎自北而南，奔馳狼狽勢如波涌，中擁一人則督鎮也。蓋奔東城外，兵逼城不得出，欲奔南關，故由此。是時，始知敵兵入城無疑矣。突有一騎由北而南，撤韁緩步，仰面哀號，馬前二卒依依轡首不舍，至今猶然在目，恨未傳其姓字也。騎稍遠，守城丁紛紛下竄，悉棄胄拋戈，并有碎首折脛者，回視城櫓已一空矣！ 
　　　　先是督鎮以城狹炮具不得展，城垛設一板，前置城徑，后接民居，使有馀地，得便安置。至是工未畢，敵兵操弧先登者白刃亂下，守城兵民互相擁擠，前路逼塞，皆奔所置木板，匍匐扳援，得及民屋，新板不固，托足即傾，人如落葉，死者十九；其及屋者，足蹈瓦裂，皆作劍戟相擊聲，又如雨雹挾彈，鏗然【金訇】然，四應不絕，屋中人惶駭百出，不知所為？而堂室內外深至寢闥，皆守城兵民緣室下者，惶惶覓隙潛匿，主人弗能呵止，外廂比屋閉戶，人煙屏息。 
　　　　予廳後面城，從窗隙中窺見城上兵循南而西，步武嚴整，淋雨亦不少紊，疑為節制之師，心稍定。忽叩門聲急，則鄰人相約共迎王師，設案焚香，示不敢抗，予雖知事不濟，然不能拂眾議，姑應曰唯唯。於是改易服色，引領而待，良久不至。予復至後窗窺城上，則隊伍稍疏或行或止；俄見有擁婦女雜行，闞其服色皆揚俗，予始大駭。還語婦曰：“兵入城，倘有不測，爾當自裁。”婦曰諾。因曰：“前有金若干付汝置之，我輩休想復生人世矣！”涕泣交下，盡出金付予。值鄉人進，急呼曰：“至矣，至矣！”予趨出，望北來數騎皆按轡徐行，遇迎王師者，即俯首若有所語。是時，人自為守，往來不通，故雖違咫尺而聲息莫聞，迨稍近，始知為逐戶索金也。然意頗不奢，稍有所得，即置不問，或有不應，雖操刀相向，尚不及人，後乃知有捐金萬兩相獻而卒受斃者，揚人導之也。 
　　　　次及予楣，一騎獨指予呼後騎曰：“為我索此藍衣者。”後騎方下馬，而予已飛遁矣；後騎遂棄余上馬去，予心計曰：“我粗服類鄉人，何獨欲予？”已而予弟適至，予兄亦至，因同謀曰：“此居左右皆富賈，彼亦將富賈我，奈何？”遂急從僻逕托伯兄率婦等冒雨至仲兄宅，仲兄宅在何家墳後，【月付】腋皆窶人居也。予獨留後以觀動靜，俄而伯兄忽至曰：“中衢血濺矣，留此何待？予伯仲生死一處，亦可不恨。”予遂奉先人神主偕伯兄至仲兄宅，當時一兄一弟，一嫂一侄，又一婦一子，二外姨，一內弟，同避仲兄家。天漸暮，敵兵殺人聲已徹門外，因乘屋暫避；雨尤甚，十數人共擁一氈，絲發皆濕；門外哀痛之聲悚耳懾魄，延至夜靜，乃敢扳檐下屋，敲火炊食。城中四周火起，近者十馀處，遠者不計其數，赤光相映如雷電，辟卜聲轟耳不絕；又隱隱聞擊楚聲，哀顧斷續，慘不可狀。飯熟，相顧驚怛不能下一箸，亦不能設一謀。予婦取前金碎之，析為四，兄弟各藏其一，髻履衣帶內皆有；婦又覓破衲敝履為予易訖，遂張目達旦。是夜也，有鳥在空中如笙簧聲，又如小兒呱泣聲者，皆在人首不遠，後詢諸人皆聞之。 
　　　　念六日，頃之，火勢稍息。天漸明，復乘高升屋躲避，已有十數人伏天溝內。忽東廂一人緣墻直上,一卒持刃隨之,追躡如飛;望見予眾，隨舍所追而奔予。予惶迫，即下竄，兄繼之，弟又繼之，走百馀步而後止。自此遂與婦子相失，不復知其生死矣。諸黠卒恐避匿者多，紿眾人以安民符節，不誅，匿者競出從之，共集至五六十人，婦女參半，兄謂余曰：“我落落四人，或遇悍卒，終不能免；不若投彼大群勢眾則易避，即不幸，亦生死相聚，不恨也。”當是時，方寸已亂，更不知何者為救生良策？共曰唯唯，相與就之。領此者三滿卒也，遍索金帛，予兄弟皆罄盡，而獨遺予未搜；忽婦人中有呼予者，視之乃余友朱書兄之二妾也，予急止之。二妾皆散發露肉，足深入泥中沒脛，一妾猶抱一女，卒鞭而擲之泥中，旋即驅走。一卒提刀前導，一卒橫槊後逐，一卒居中，或左或右以防逃逸。數十人如驅犬羊，稍不前，即加捶撻，或即殺之；諸婦女長索系頸，累累如貫珠，一步一蹶，遍身泥土；滿地皆嬰兒，或襯馬蹄，或藉人足，肝腦涂地，泣聲盈野。行過一溝一池，堆尸貯積，手足相枕，血入水碧赭，化為五色，塘為之平。至一宅，乃廷尉永言姚公居也，從其後門直入，屋宇深邃，處處皆有積尸，予意此間是我死所矣；乃逶迤達前戶，出街復至一宅，為西商喬承望之室，即三卒巢穴也。入門，已有一卒拘數美婦在內簡檢筐篚彩緞如山，見三卒至，大笑，即驅予輩數十人至後廳，留諸婦女置旁室；中列二方幾，三衣匠一中年婦人制衣；婦揚人，濃抹麗妝，鮮衣華飾，指揮言笑。欣然有得色，每遇好物，即向卒乞取，曲盡媚態，不以為恥；予恨不能奪卒之刀，斷此淫孽。卒嘗謂人曰：“我輩征高麗，擄婦女數萬人，無一失節者，何堂堂中國，無恥至此？”嗚呼，此中國之所以亂也。 
　　　　三卒隨令諸婦女盡解濕衣，自表至里，自頂至踵，并令制衣婦人相修短，量寬窄，易以鮮新；諸婦女因威逼不已，遂至裸體相向，隱私盡露，羞澀欲死之狀，難以言喻。易衣畢，乃擁之飲酒，嘩笑不已；一卒忽橫刀躍起向後疾呼曰：“蠻子來，蠻子來！”近前數人已被縛，吾伯兄在焉。仲兄曰：“勢已至此，夫復何言？”急持予手前，予弟亦隨之，是時男子被執者共五十馀人，提刀一呼，魂魄已飛，無一人不至前者；予隨仲兄出廳，見外面殺人，眾皆次第待命，予初念亦甘就縛，忽心動若有神助，潛身一遁，復至後廳，而五十馀人不知也。 
　　　　廳後宅西房尚存諸老婦，不能躲避，由中堂穿至後室，中盡牧駝馬，復不能逾走；心愈急，遂俯就駝馬腹下，歷數駝馬腹匍匐而出；若驚駝馬，稍一舉足，即成泥矣。又歷宅數層，皆無走路，惟旁有弄可通後門，而弄門已為卒加長錐釘固；予復由後弄至前，聞前堂殺人聲，愈惶怖無策，回顧左側有廚，中四人蓋亦被執治庖者也，予求收入，使得參司火掌汲之役，或可幸免。四人峻拒曰：“我四人點而役者也，使再點而增人，必疑有詐，禍且及我！”予哀吁不已，乃更大怒，欲執予赴外，予乃出，心益急，視階前有架，架上有甕，去屋不甚遠，乃援架而上，手方及甕，身已傾仆，蓋甕中虛而用力猛故也。無可奈何，仍急趨旁弄門，兩手棒錐搖撼百度，終莫能動，擊以石，則響達外庭，恐覺；不得已復竭力搖撼之，指裂血流，淋漏兩肘，錐忽動，盡力拔之，錐已在握，急掣門【戶及，“及”在“戶”下，意為門閂，下同】，【戶及】木槿也，濡雨而漲，其堅澀倍于錐，予迫甚，但力取【戶及】，【戶及】不能出而門樞忽折，扉傾垣頹，聲如雷震，予急聳身飛越，亦不知力之何來也。疾趨後門出，即為城腳。時兵騎充斥，觸處皆是，前進不能，即于喬宅之左鄰後門挨身而入；凡可避處皆有人，必不肯容，由後至前，凡五進皆如是。直至大門，已臨通衢，兵丁往來絡繹不絕，人以為危地而棄之。予乃急入，得一榻，榻顛有仰頂，因緣柱登之，屈身向里，喘息方定，忽聞隔墻吾弟哀號聲，又聞舉刀砍擊聲，凡三擊遂寂然。少間復聞仲兄哀懇曰：“吾有金在家地窖中，放我，當取獻。”一擊復寂然；予此時神已離舍，心若焚膏，眼枯無淚，腸結欲斷，不復自主也。旋有卒挾一婦人直入，欲宿此榻，婦不肯，強而後可，婦曰：“此地近市，不可居。”卒復攜之去，予幾不免焉。室有仰屏，以席為之，不勝人，然緣之可以及梁，予以手兩扳梁上桁條而上，足托駝梁，下有席蔽，中黑如漆，仍有兵至，以矛上搠，知是空虛，料無人在上，予始得竟日未遇兵；然在下被刃者幾何人？街前每數騎過，必有數十男婦哀號隨其後。是日雖不雨，亦無日色，不知旦暮。至夕，軍騎稍疏，左右惟聞人聲悲泣，思吾弟兄已傷其半，伯兄亦未卜存亡？予婦予子不知何處？欲蹤跡之，或得一見；且使知兄弟死所。乃附梁徐下，躡足至前街，街中枕尸相藉，天暝莫辨為誰？俯尸遍呼，漠無應者。遙見南首數火炬蜂擁而來，予急避之，循郭而走。城下積尸如鱗，數蹶，聲與相觸，不能措足，則俯伏以手代步，每有所驚，即仆地如僵尸，久之始通于衢。衢前後舉火者數處，照耀如白晝，逡巡累時，而後越，得達小路，路人昏夜互觸相驚駭，路不滿百步，自酉至亥方及兄家。 
　　　　宅門閉不敢遽叩，俄聞婦人聲，知為吾嫂，始輕擊，應門者即予婦也。伯兄已先返，吾婦子俱在，予與伯兄哭，然猶未敢遽告仲兄季弟之被殺也。嫂詢予，予依違答之。予詢婦何以得免？婦曰：“方卒之追逐也，子先奔，眾人繼之，獨遺我，我抱彭兒投屋下不得死，吾妹踢傷足亦臥焉。卒持我二人至一室，屋中男婦幾十人皆魚貫而縛之。卒因囑我于諸婦曰：‘看守之，無使逸去。’卒持刀出，又一卒入，劫吾妹去；久之，不見前卒至，遂紿諸婦得出。出即遇洪嫗，相攜至故處，故幸免。”洪嫗者仲兄內親也。婦詢予，告以故，唏噓良久。洪嫗攜宿飯相勸。哽咽不可下。外復四面火起，倍于昨夕，予不自安，潛出戶外，田中橫尸交砌，喘息猶存；遙見何家墳中，樹木陰森，哭音成籟，或父呼子，或夫覓妻，呱呱之聲，草畔溪間，比比皆是，慘不忍聞。回至兄宅，婦謂予曰：“今日之事，惟有一死，請先子一死，以絕子累；彭兒在，子好為之！”予知婦之果於死也，因與語竟夜，不得間，東方白矣。 
　　　　念七日，問婦避所，引予委曲至一柩後，古瓦荒磚，久絕人跡，予蹲腐草中，置彭兒于柩上，覆以葦席，婦僂居于前，我曲附于後；揚首則露頂，展足則踵見，屏氣滅息，拘手足為一裹，魂少定而殺聲逼至，刀環響處，愴呼亂起，齊聲乞命者或數十人或百馀人；遇一卒至，南人不論多寡，皆垂首匐伏，引頸受刃，無一敢逃者；至于紛紛子女，百*****啼，哀鳴動地，更無論矣！日向午，殺掠愈甚，積尸愈多，耳所難聞，目不忍視，婦乃悔疇昔之夜，誤予言未死也。然幸獲至夕，予等逡巡走出，彭兒酣臥柩上，自朝至暮，不啼不言，亦不欲食，或渴欲飲，取片瓦掬溝水潤之，稍驚則仍睡去，至是呼之醒，抱與俱去；洪嫗亦至，知吾嫂又被劫去，吾侄在襁褓竟失所在，嗚呼痛哉！甫三日而兄嫂弟侄已亡其四，煢煢孑遺者，予伯兄及予婦子四人耳！相與覓臼中馀米，不得，遂與伯兄枕股忍饑達旦。是夜予婦覓死幾斃，賴洪嫗救得免。 
　　　　念八日，予謂伯兄曰：“今日不卜誰存？吾兄幸無恙，乞與彭兒保其殘喘。”兄垂淚慰勉，遂別，逃他處。洪嫗謂予婦曰：“我昨匿破柜中，終日貼然，當與子易而避之。”婦堅不欲，仍至柩後偕匿焉。未幾，數卒入，破柜劫嫗去，捶擊百端，卒不供出一人，予甚德之，後仲兄產百金，予所留馀亦數十金，并付洪嫗，感此也。少間，兵來益多，及予避所者前後接踵，然或一至屋後，望見柩而去。忽有十數卒恫喝而來，其勢甚猛，俄見一人至柩前，以長竿搠予足，予驚而出，乃揚人之為彼鄉導者，面則熟而忘其姓，予向之乞憐，彼索金，授金，乃釋予，猶曰：“便宜爾婦也。”出語諸卒曰：“姑舍是。”諸卒乃散去。喘驚未定，忽一紅衣少年摻長刃直抵予所，大呼索予，出，舉鋒相向，獻以金，復索予婦，婦時孕九月矣，死伏地不起。予紿之曰：“婦孕多月，昨乘屋墜下，孕因之壞，萬不能坐，安能起來？”紅衣者不信，因啟腹視之，兼驗以先涂之血褲，遂不顧。所擄一少婦一幼女一小兒，小兒呼母索食，卒怒一擊，腦裂而死，復挾婦與女去。 
　　　　予謂此地人逕已熟，不能存身，當易善地處之；而婦堅欲自盡，予亦惶迫無主，兩人遂出，并縊于梁；忽項下兩繩一時俱絕，并跌于地。未及起，而兵又盈門，直趨堂上，未暇過兩廊。予與婦急趨門外，逃奔一草房，中悉村間婦女，留婦而卻予，予急奔南首草房中，其草堆積連屋，予登其顛，俯首伏匿，復以亂草覆其上，自以為無患矣。須臾卒至，一躍而上，以長矛搠其下，予從草間出乞命，復獻以金；卒搜草中，又得數人，皆有所獻而免。卒既去，數人復入草間，予窺其中，置大方桌數張，外圍皆草，其中廓然而虛，可容二三十人。予強竄入，自謂得計，不意敗垣從半腰忽崩一穴，中外洞然，已為他卒窺見，乃自穴外以長矛直刺；當其前者無不被大創，而予後股亦傷。於是近穴者從隙中膝行出，盡為卒縛，後者倒行排草而出。 
　　　　予復至婦所，婦與眾婦皆伏臥積薪，以血膏體，綴發以煤，飾面形如鬼魅，鑒別以聲。予乞眾婦，得入草底，眾婦擁臥其上，予閉息不敢動，幾悶絕，婦以一竹筒授予，口銜其末，出其端于上，氣方達，得不死。戶外有卒一，時手殺二人，其事甚怪，筆不能載。草上諸婦無不股栗，忽哀聲大舉，卒已入室，復大步出，不旋顧。天亦漸暝，諸婦起，予始出草中，汗如雨。至夕，復同婦至洪宅，洪老洪嫗皆在，伯兄亦來，云是日被劫去負担，賞以千錢，仍付令旗放還；途中亂尸山疊，血流成渠，口難盡述。復聞有王姓將爺居本坊昭陽李宅，以錢數萬日給難民，其黨殺人，往往勸阻，多所全活。是夜悲咽之馀，昏昏睡去。次日，則念九矣。 
　　　　自念五日起，至此已五日，或可冀幸遇赦，乃紛紛傳洗城之說，城中殘黎冒死縋城者大半，舊有官溝壅塞不能通流，至是如坦途，夜行晝伏，以此反罹其鋒。城外亡命利城中所有，輒結伴夜入官溝盤詰，搜其金銀，人莫敢誰何。予等念既不能越險以逃，而伯兄又為予不忍獨去；延至平旦，其念遂止；原蔽處知不可留，而予婦以孕故屢屢獲全，遂獨以予匿池畔深草中，婦與彭兒裹臥其上，有數卒至，為劫出者再，皆少獻賂而去。繼一狠卒來，鼠頭鷹眼，其狀甚惡，欲劫予婦；婦偃蹇以前語告之，不聽，逼使立起，婦旋轉地上，死不肯起，卒舉刀背亂打，血濺衣裳，表里漬透。先是婦戒予曰：“倘遇不幸，吾必死，不可以夫婦故乞哀，并累子；我死則必死子目，俾子亦心死。”至是予遠躲草中，若為不與者，亦謂婦將死，而卒仍不舍，屢擢婦發周數匝于臂，怒叱橫曳而去。由田陌至深巷一箭地，環曲以出大街，行數武必擊數下。突遇眾騎至，中一人與卒滿語一二，遂舍予婦去。始得匍匐而返，大哭一番，身無完膚矣！ 
　　　　忽又烈火四起，何家墳前後多草房，燃則立刻成燼；其有寸壤隙地，一二漏網者，為火一逼，無不奔竄四出，出則遇害，百無免一。其閉戶*****者由數口至數百口，一室之中，正不知積骨多少矣！大約此際無處可避，亦不能避，避則或一犯之，無金死，有金亦死；惟出露道旁，或與尸骸雜處，生死反未可知。予因與婦子并往臥冢後，泥首涂足，殆無人形。時火勢愈熾，墓木皆焚，光如電灼，聲如山摧，悲風怒號，令人生噤，赤日慘淡，為之無光，目前如見無數夜叉鬼母驅殺千百地獄人而馳逐之。驚悸之馀，時作昏眩，蓋已不知此身之在人世間矣。 
　　　　驟聞足聲騰猛，慘呼震心，回顧墻畔，則予伯兄復被獲，遙見兄與卒相持，兄力大，撇而得脫，卒走逐出田巷，半晌不至；予心方搖搖，乃忽走一人來前，赤體散發。視之，則伯兄也；而追伯兄之卒，即前之劫吾婦而中途舍去者也。伯兄因為卒所逼，不得已向予索金救命，予僅存一錠，出以獻卒，而卒怒未已，舉刀擊兄，兄輾轉地上，沙血相漬，注激百步。彭兒拉卒衣涕泣求免，［時年五歲］卒以兒衣拭刀血再擊而兄將死矣。旋拉予發索金，刀背亂擊不止，予訴金盡，曰：“必欲金即甘死，他物可也。”卒牽予發至洪宅。予婦衣飾置兩甕中，倒置階下，盡發以供其取，凡金珠之類莫不取，而衣服擇好者取焉。既畢，視兒項下有銀鎖，將刀割去，去時顧予曰：“吾不殺爾，自有人殺爾也。”知洗城之說已確，料必死矣。置兒于宅，同婦急出省兄，前後項皆砍傷，深入寸許，胸前更烈，啟之洞內府；予二人扶至洪宅，問之，亦不知痛楚，神魂忽瞶忽蘇。安置畢，予夫婦復至故處躲避，鄰人俱臥亂尸眾中，忽從亂尸中作人語曰：“明日洗城，必殺一盡，當棄汝婦與吾同走。”婦亦固勸余行，余念伯兄垂危，豈忍舍去？又前所恃者猶有馀金，今金已盡，料不能生，一痛氣絕，良久而蘇。 
　　　　火亦漸滅，遙聞炮聲三，往來兵丁漸少，予婦彭兒坐糞窖中，洪嫗亦來相依。有數卒擄四五個婦人，內二老者悲泣，兩少者嘻笑自若；後有二卒追上奪婦，自相奮擊，內一卒勸解作滿語，忽一卒將少婦負至樹下野合，馀二婦亦就被污，老婦哭泣求免，兩少婦恬不為恥，數十人互為奸淫，仍交與追來二卒，而其中一少婦已不能起走矣。予認知為焦氏之媳，其家平日所為，應至於此，驚駭之下，不勝嘆息。 
　　　　忽見一人紅衣佩劍，滿帽皂靴，年不及三十，姿容俊爽，隨從一人，衣黃背甲，貌亦魁梧，後有數南人負重追隨。紅衣者熟視予，指而問曰：“視予，爾非若儔輩，實言何等人？”予念時有以措大而獲全者，亦有以措大而立斃者，不敢不以實告，紅衣者遂大笑謂黃衣者曰：“汝服否？吾固知此蠻子非常等人也。”復指洪嫗及予問為誰？具告之，紅衣者曰：“明日王爺下令封刀，汝等得生矣！幸勿自斃。”命隨人付衣幾件，金一錠，問：“汝等幾日不食？”予答以五日，則曰：“隨我來。”予與婦且行且疑，又不敢不行，行至一宅，室雖小而貲畜甚富，魚米充軔，中一老嫗，一子方十二三歲，見眾至，駭甚，哀號觸地。紅衣者曰：“予貸汝命，汝為我待此四人者，否則殺汝，汝此子當付我去。”遂挈其子與予作別而去。 
　　　　老嫗者鄭姓也，疑予與紅衣者為親，因謬慰之，謂子必返。天已暮，予內弟復為一卒劫去，不知存亡？婦傷之甚。少頃，老嫗搬出魚飯食予；宅去洪居不遠，予取魚飯食吾兄，兄喉不能咽，數箸而止，予為兄拭發洗血，心如萬磔矣！是日，以紅衣告予語遍告諸未出城者，眾心始稍定。次日為五月朔日，勢雖稍減，然亦未嘗不殺人，未嘗不掠取；而窮僻處或少安；富家大室方且搜括無馀，子女由六七歲至十馀歲搶掠無遺種。是日，興平兵復入揚城，而寸絲半粟，盡入虎口，前梳後篦，良有以也。 
　　　　初二日，傳府道州縣已置官吏，執安民牌遍諭百姓，毋得驚懼。又諭各寺院僧人焚化積尸；而寺院中藏匿婦女亦復不少，亦有驚餓死者，查焚尸簿載其數，前後約計八十萬馀，其落井投河，閉戶*****，及深入自縊者不與焉。是日，燒綿絮灰及人骨以療兄創；至晚，始以仲兄季弟之死哭告予兄，兄頷之而已。 
　　　　初三日，出示放賑，偕洪嫗至缺口關領米；米即督鎮所儲軍糧，如丘陵，數千石轉瞬一空。其往來負戴者俱焦頭爛額，斷臂折脛，刀痕遍體，血漬成塊，滿面如燭淚成行，碎爛鶉衣，腥穢觸鼻，人扶一杖，挾一蒲袋，正如神廟中竄獄冤鬼；稍可觀者猶是卑田院乞兒也。奪米之際，雖至親知交不顧，強者往而復返，弱者竟日不得升斗。 
　　　　初四日，天始霽，道路積尸既經積雨暴漲，而青皮如蒙鼓，血肉內潰。穢臭逼人，復經日炙，其氣愈甚，前後左右，處處焚灼，室中氤氳，結成如霧，腥聞百里。蓋此百萬生靈，一朝橫死，雖天地鬼神，不能不為之愁慘也！ 
　　　　初五日，幽僻之人始悄悄走出，每相遇，各淚下不能作一語。予等五人雖獲稍蘇，終不敢居宅內，晨起早食，即出處野畔，其妝飾一如前日；蓋往來打糧者日不下數十輩，雖不操戈，而各制挺恐嚇，詐人財物，每有斃杖下者；一遇婦女，仍肆擄劫，初不知為清兵為鎮兵為亂民也？是日，伯兄因傷重，刀瘡迸裂而死，傷哉，痛不可言！憶予初被難時，兄弟嫂侄婦子*****八人，今僅存三人，其內外姨又不復論。計揚之人如予之家水知凡幾？其數瀕於死，幸死而不死，如予與婦者甚少，然而愁苦萬狀矣！ 
　　　　自四月二十五日起，至五月五日止，共十日，其間皆身所親歷，目所親睹，故漫記之如此，遠處風聞者不載也。後之人幸生太平之世，享無事之樂；不自修省，一味暴殄者，閱此當驚惕焉耳！ 

　　

　清軍為什么要在揚州進行大屠殺 
　　　　要言之，原因有四： 
　　　　１．清兵大舉南下，一路攻城掠地，勢如破竹，極少阻擋，只有兵臨揚州，才第一次遭到史可法領導的揚州保衛戰最堅決、最頑強、也最具殺傷力的反擊，這才惹惱了清兵統帥多鐸。 
　　　　２．揚州地處南北交通樞紐位置，歷來得漕運、鹽運之利，向稱富庶地區，商業繁榮，手工作坊興起，資本主義因素已經開始萌芽，從政治經濟學角度說，一股代表著落后的生產關系的外來勢力，一旦入侵揚州這一先進地區，怎能不激起揚州人民最大限度地對史可法抗清斗爭的支持？加之，揚州人民自李庭芝、姜才抗元以來就具有深厚的愛國主義傳統，這次清兵入侵，再一次激起他們愛國熱情的高漲。我們不妨讀讀與王秀楚同時代的詩人靳應升《讀邗江〈錢烈女傳〉，補詩以吊之》一詩：“烈火不受塵，高云不受滓。此身能不辱，虎狼莫敢視。哀此閨中秀，珍重全一恥。憶初引決時，長跪淚如氵此。問我軍如何？鼓啞城東圮。此時知盡節，必吾相國史。弱質雖非男，未忍蹈犬豕。不死不成人，一死良不悔。從容裁大義，棄身如棄屣。老親苦無兒，寧復顧甘旨。日月照其魂，潔比邗江水。”據此詩，我們可以清楚地看到，史可法領導的抗清斗爭得到揚州人民怎樣的響應與支持。弱質女子尚且貞烈如此，愛國男兒能不抗爭到底？ 
　　　　對于如此英雄的城市，對于如此富庶的地區，清兵破城后，不殺百姓不足以解恨，不搶奪財物不足以飽私囊，不奸淫擄掠、四處放火不足以發泄侵略者的獸性。所謂“勿殺無辜，勿掠財富，勿焚廬舍”的誓約，早已成為一紙空文，聊欺后世而已。 
　　　　３．清兵攻城付出慘重代價，有掃垢山（騷狗山）的尸體叢葬為證，有三個將領、一個王子的陣亡為證。由此而引起大屠殺的報復。 
　　　　４．為進軍江南，而大逞淫威，大肆鎮懾。清兵攻克南京后，多鐸在《諭南京等處文武官員人等》的布告中，就露骨地宣稱：“昨天兵至維揚，城內官員軍民嬰城固守，予痛惜民命，不忍加兵，先將禍福諄諄曉諭。遲延數日，官員終于抗命，然后攻城屠 戮，妻子為俘。是豈予之本懷，蓋不得已而行之。嗣后大兵到處，官員軍民抗拒不降，維揚可鑒。”這等于是一份揚州大屠殺的自供狀。 
　　　　事實上，清兵大屠殺并未遲延數日，諸多史乘說：“從破城之日起，豫王就下令屠城。”不僅是戴名世一人所記。多鐸收了徽商汪氏兄弟３０萬金的巨額賄賂，卻未答應他們“勿殺無辜”的請求。顧炎武所記的多鐸在南京執法嚴，不過是對那些搶了財物不向他上交的士兵執法嚴，其時江寧縣就在多鐸的掌握之中，搶掠南明皇宮內的各物多半為貴重寶物，豈容士兵獨吞私沒？所引顧炎武的記載，并不能證明豫王在揚州嚴于執行“勿殺無辜，勿掠財富，勿焚廬舍”的法令。 
　　　　雖說，大屠殺“凡七日乃止”，但《揚州十日記》記為“十日”，并沒有錯，封刀令并沒有及時止住屠殺。與王秀楚同時代的詩人吳嘉紀《挽饒母》詩也說：“憶惜荒城破，白刃散如雨。殺人十晝夜，尸積不可數。”另一個與王秀楚同時代的詩人顧炎武也有詩說：“愁看京口三軍潰，痛說揚州十日圍。”（《酬朱監紀四輔》）這里用“圍”，不用“殺”，是因詩的押韻緣故。 
　　　　關于揚州大屠殺慘絕人寰的歷史真相，除了王秀楚的《揚州十日記》有親歷、親睹的逐日實錄，以及各種稗官野史的雜錄，當日史可法部下、幕僚的回憶錄，有大量的詩篇，以如泣如訴的悲憤文字作詩史；有至今保存完好的寫真圖畫，以直觀的視覺形象作畫史；有同時代揚州人的話本，在歌頌史可法民族氣節的同時作揚民遭遇的痛史。 
　　　　詩篇，由《揚州歷代詩詞》所收，不下５０首。如“兵戈南下日為昏，匪石寒松聚一門。痛殺懷中三歲子，也隨阿母作忠魂。”（清黃宗羲《卓烈婦》）；“深閨日日繡鳳凰，忽被干戈出畫堂。弱質難禁罹虎口，只余夢魂繞家鄉。”（張氏《絕命詩五首》之一）；“明日還家撥余燼，十三人骨相依引。樓前一足乃焚馀，菊花（婢女名）左股看奚忍！”（清蔣士銓（焚樓行》）等等，均令人不忍卒讀。 
　　編輯本段揚州十日記的價值 
　　　　它雖是一本不足８千字的小書，卻既有不可磨滅的重要史學價值，又有震撼人心的非凡文學價值。 
　　　　《揚州十日記》之所以具有重要的史學價值，就在于它是信史。“其間皆身所親歷，目所親睹”，而“遠處風聞者不載也”。對于史學研究來說，這是寶貴的第一手資料。難能可貴的是，該書立場比較客觀，不帶偏見，無所袒護，也無所隱諱，即如司馬遷寫《史記》的筆法，“筆則筆，削則削”。書中既揭露清軍奸淫擄掠、刀砍火燒的種種*****，也揭露明軍的軍紀渙散與高杰余部的強盜行徑，還揭露地方上亡命之徒趁火打劫的鋌而走險。書中既對無辜平民所受空前浩劫表示深切同情，“耳所難聞，目不忍睹”；也對極少數失節婦女的“曲盡媚態”，表示卑視與憤慨，“恨不能奪卒之刀，斷此淫孽”；還對“有捐金萬兩而卒受斃者”表示惋惜，并慨嘆：是“揚人自導之也！”此“自導”為“自食其果”之“導”；而對自身納金乞命、茍且偷生的狼狽行狀，也絲毫不加掩飾，并未把自己打扮成抗清志士。書中既為史可法的臨難不茍免、在全城宣示“一人當之，不累百姓”的“牌諭”而“感泣”，也為鄰居洪嫗的“卒不供出一人”而“甚德之”；其間還有兄弟、夫婦之間生死與共、患難相依的手足之情與伉儷之情。可以說，全書愛恨情仇交加，美丑善惡交織。凡所揭露，分清主次，一以道義為準；凡所褒貶，明辨是非，一以大節為重。作為第一手資料，這就提供了歷史的全息，而提高了信史的可信度。 
　　　　《揚州十日記》之所以有非凡的文學價值，也在于它是信史。文學藝術的生命在于真實，唯真切才感人。 
　　　　１８４０年，林語堂先生主持的上海西風社出版了揚州人毛如升先生英譯的《揚州十日記》。美國學者貝德博士在該英譯本《序言》中，對本書的文學價值，給予高度評價： 
　　　　且就文學之觀點言之，《揚州十日記》亦為非凡之文獻。其敘事生動逼真，而以其逼真之故，讀來令人驚心動魄。其故事之倏忽、鮮明與真切，前后踵接，不啻一幕近代影劇，讀者感其事，激于情，莫不驚心咋舌焉。而此種緊張情緒，逐步開展，洵可與一部好劇本相媲美……此書之真切純正，讀者無不為之感動。而其文風之質樸無華，足證原書之絕非虛構。（轉引自曾學文著《揚州名書》） 
　　　　貝德博士說得好，“明代之覆亡與滿　人之侵入，歷史學家每多浮泛之論，而《揚州十日記》一書，由征實多矣。此書就人類生命與價值立論，描寫當時實況，故其后革命發軔時，所以采取激烈手段以滿清統治者，蓋此書之力也。” 
　　　　辛亥革命前夕，留日愛國學生才鉆進東京和大阪的圖書館里，把列為《四庫》禁毀書、在國內湮沒無聞達２５０年之久卻因流入日本而幸存的《揚州十日記》、《嘉定屠城紀略》等書，“印了輸入中國，希望使忘卻的舊恨復活，助革命成功。”（魯迅《雜記》）所以１８９７年，譚嗣同、唐才常在長沙“竊印《明夷待訪錄》、《揚州十日記》等書，加以按語，秘密分布，傳播革命思想，信奉者日眾。”（梁啟超《清代學術概論》）所以１９０３年，鄒容在上海刊行《革命軍》，更以《揚州十日記》、《嘉定屠城紀略》大造革命輿論。總之，在辛亥革命時期，《揚州十日記》發揮了革命助產士的獨特作用。 
　　　　值得注意的是，１９０３年（一說１９０４年），陳天華在東京發表《警世鐘》，為反對沙俄帝國主義對東三省的侵略，為反對帝國主義列強對中國的瓜分，又以《揚州十日記》為反帝愛國的警世教材，大聲疾呼：“中國若是被洋人瓜分了，我漢人一定不得了。”“須知這瓜分之禍，不但是亡國罷了，一定還要滅種。”《警世鐘》中對世人提出“十條奉勸”，第五條是：“勸富的舍錢。”說：“你看自古換朝的時候，受盡苦楚的不是那富戶嗎？《揚州十日記》上所載，滿兵將到揚州，那些富戶一文錢不肯出；及城破了，拿出錢買命，一隊去了，一隊又來，有出過萬金終不免于死的。”讀來，令人大為警醒。 
　　　　此后，在抗日戰爭中，《揚州十日記》一版又一版發行，一地又一地翻印，確實起了“有錢出錢，有力出力”的動員民眾作用。抗日名將戴安瀾將軍１９４２年４月在緬甸協同英軍對日作戰時，身負重傷，５月不治殉國，檢點將軍遺物，其中就有染上將軍血跡的《揚州十日記》。視此，能不令人肅然起敬？ 
　　　　這里，我們不禁想起清代康熙年間詩人錢澄之的《揚州》詩：“水落邗溝夜泊船，一般風物客凄然。關門仍舊千檣塞，市井重新百貨填。商賈不離爭利地，兒童誰識破城年？當時百萬人同盡，博得孤忠史相傳。”此詩的寫作時間，距離１６４５年的“揚州十日”，才２７年，竟已經是“兒童誰識破城年”了。這使我們想到了對青少年一代又一代的教育，務須以“居安思危”警策。因此，《揚州十日記》仍不失為具有永久生命力的愛國主義教材。 
　　編輯本段歷史影響 
　　　　揚州十日是南明弘光元年，清朝順治二年（1645年）發生在清軍攻破揚州城后對城中平民進行大屠殺的事件。由于當時南明將領史可法對清軍的殊死抵抗，在同年四月二十五日（5月20日），清軍攻占揚州后，當時大雨傾盆，多鐸宣布在揚州城內進行了屠殺。當時的幸存者王秀楚所著《揚州十日記》中記載屠殺共持續十日，故名“揚州十日”。 
　　　　有關揚州十日的記載主要來自《揚州十日記》，這是一本僅八千字不到的小書；但此書長期被清廷禁止無法流通，導致清末以前大部分人對此屠殺事件一無所知。直到清末有心人士將此書由日本帶回，“揚州十日”事件才廣為世人所知，陳天華在《獅子吼》寫道：“有當時一個遺民，于萬死一生之中，逃出性命，做了一本《揚州十日記》，敘述殺戮之慘。”可說是為辛亥革命的成功造就了輿論準備。《揚州十日記》在史學界影響很大，一些書籍如：《清代通史》、《辭源》、《辭海》，《中外歷史年表》、《清史編年》等皆予引用。 
　　　　據《揚州十日記》所載，清軍攻破揚州城后進行了為期十天的大肆屠殺，史載：“諸婦女長索系頸，累累如貫珠，一步一跌，遍身泥土；滿地皆嬰兒，或襯馬蹄，或藉人足，肝腦涂地，泣聲盈野。”“初四日，天始霽。道路積尸既經積雨暴漲，而青皮如蒙鼓，血肉內潰。穢臭逼人，復經日炙，其氣愈甚。前后左右，處處焚灼。室中氤氳，結成如霧，腥聞百里。”后來由城內僧人收殮的尸體就超過了80萬具。 
　　　　揚州十日不是孤立的事件,它實際上是滿清入侵江南*****的一部分,從明末到清初,中國人口從1億4000萬銳減到1600多萬,經濟被破壞,資本主義萌芽毀滅殆盡。 

　　　　清軍攻破揚州后，進行了十天的大肆屠殺，后來僅僅是被收殮的尸體就超過了八十萬具。

　(二）、嘉定三屠 
　　
　　　　清順治二年(1645年)六月，清軍再下剃發令，命令十天之內，江南人民一律剃頭，“留頭不留發，留發不留頭”。這嚴重傷害江南百姓的民族感情，于是紛紛起而抗清。其中嘉定人民的抗清尤為頑強激烈。閏六月十三日，剃發令下，群眾開始醞釀反抗。清嘉定知縣強制剃發，起義頓時爆發。城郊居民一呼而起，打敗來剿清軍。人民公推黃淳耀、侯峒曾出面領導抗清。降將李成棟率清兵猛攻，城中居民冒雨奮戰，堅守不屈。清軍用大炮轟城，始得攻入。侯峒曾投河死，黃淳耀自縊，城中無一人投降。清軍忿而屠城，殺兩萬余人后棄城而去。次日朱瑛又率眾入城，組織抗清，旋敗，再遭清兵屠殺。八月十六日明將吳之藩起兵，反攻嘉定，亦敗，嘉定第三次遭屠城。史稱“嘉定三屠”。多鐸統軍占領南京，南明弘光朝廷覆亡。同年六月，南明降臣錢謙益，趙之龍等向多鐸獻策曰：“吳下民風柔弱，飛檄可定，無須用兵。”清廷乃于六月十五日頒詔書往江南曰：“……削發一事，本朝已相沿成俗，爾等毋得不遵法度。……凡不隨本朝制度者，殺無赦。”然而“削發令”一下，所謂“民風柔弱”的江南民眾的反抗怒火，卻在松山，昆山，蘇州，嘉興，紹興，江陰等地熊熊燃燒。反抗滿清*****最為慘烈的嘉定，史稱“嘉定三屠”。 
　　
　　
　　　　嘉定，秦代屬會稽郡婁縣，隋唐時屬蘇州昆山縣。至宋朝嘉定十年，遂以年號為地名，今屬上海市嘉定區。為在嘉定強行推行“削發令”，滿清政權決定實施武力征服之。七月初三日黎明，清兵踏破了昔日嘉定古城的寧靜。據史載：清軍進攻嘉定城的先鋒李成棟，曾是已故南明弘光朝廷兵部尚書史可法的部下。早在去年（公元1644年）的四月，當清軍固山額真準塔統兵南下，逼近徐州城之時，時任守城總兵官的李成棟竟望風而逃，不久遂降于清。此時，為反抗滿清的入侵，嘉定城內的市民一致推舉侯峒曾，黃淳耀黃淵耀兄弟主持城防。侯峒曾，字豫瞻。原任南明弘光朝通政司左通政，南京淪陷后，避難于老家嘉定。黃淳耀，字蘊生。乃崇禎年間進士，與其弟黃淵耀均世居于嘉定城。在侯峒曾和黃氏兄弟的指揮下，城中民眾不分男女老幼，紛紛投入了抗清行列。為鼓舞士氣，侯峒曾下令在嘉定城樓上懸掛一面“嘉定恢剿義師”的大旗。同時在城樓上“集眾公議”，決定“劃地分守”嘉定城：由南明諸生張錫眉率眾守南門，秀水縣教師龔用圓佐之；南明國子監太學生朱長祚守北門，鄉紳唐咨佐之；黃淳耀兄弟守西門；侯峒曾親自守東門，諸生龔孫炫佐之。此外，由諸生馬元調（時年七十歲）與唐昌全，夏云蛟等負責后勤供給。集議已定，各頭領率眾在城上日夜巡邏。“嘉人士爭相執刃以從，人情頗覺鼓舞。”為阻止清軍進犯，侯峒曾又下令將城外各橋毀壞，“東，北二門俱用大石壘斷街路，西，南二門用圓木亂石橫塞道途。”天亮時分，清軍擊敗了城外各村鎮的鄉兵后，便將嘉定城四面包圍。隨即李成棟下令，集中火炮齊轟東，西二門。“清兵攻城甚急，多縛軟梯至城下，城上磚石如雨。”守城民眾雖“亡失甚眾”，但仍頑強不屈。若有某斷城墻被炮火轟塌，城內民眾便及時用木料和充土布袋堵塞之。“守城者若有傷亡，乃立即補充。”或曰：中國有兩個社會，上浮夸而下粗撲；上游戲而下獻身。誠信斯言哉！黃昏時分，突然暴雨如注，狂風驟起。守城民眾仍毫不畏懼，冒雨抵抗。是時，因“城中遂不能張燈，（李）成棟令兵丁潛伏城下之穴城，而守者弗覺也。”（文秉《甲乙事案》）
　　
　　翌日破曉時分，暴風驟雨仍然不止。時城上民眾已連續守城三晝夜，遍體淋濕，加之飲食已絕，故人人身疲力竭。李成棟遂令士兵“置燈于地穴中，炮發震城。”火炮聲“終日震撼，地裂天崩，炮硝鉛屑落城中屋上，簌簌如雨，嬰兒婦女，狼奔鼠竄。”（朱子素《嘉定屠城略》）在這腥風血雨之中，災難終于降臨。隨著城墻一隅在炮聲中轟然倒塌，清軍乘機登城，蜂擁而入。清兵“悉從屋上奔馳，通行無阻。城內難民因街上磚石阻塞，不得逃生，皆紛紛投河死，水為之不流。”此刻，侯峒曾正在東門城樓上。城陷，“士卒皆曰：‘吾曾受公厚恩，尚可衛公出走。’峒曾曰：‘與城存亡，義也。’及下城拜家廟，赴水死之。其長子玄演，次子玄潔身處數十刀，亦死之。”城陷之時，黃淳耀黃淵耀兄弟急趨城內一僧舍。“淳耀問其從者曰：‘侯公若何？’曰：‘死矣！’曰：‘吾與侯公同事，義不獨生。’乃書壁云：‘讀書寡益，學道無成，進不得宜力王朝，退不得潔身遠引，耿耿不沒，此心而已。大明遺臣黃淳耀自裁于城西僧舍。’其弟淵耀曰：‘兄為王臣宜死，然弟亦不愿為北虜之民也。’淳耀縊于東，淵耀縊于西。”（黃宗曦《弘光實錄鈔》）
　　
　　又據史載；諸生張錫眉解帶縊于南門城樓上，死前作絕命詞，大書褲上云：“我生不辰，與城存亡，死亦為義！”教師龔用圓赴水死，二子從之。諸生馬元調，唐昌全，夏云蛟，婁復聞，城破亦死之。又有黃某，與清軍巷戰中“手揮鐵簡，前后殺數百人，后中失而死。”這些“志士仁人”之死，從歷史上看，固然是其儒家“仁義”觀念的根本追求所致。但從民族興亡的高度看，這為民族生存而死之大丈夫精神，不也成為漢民族精神的組成部分嗎？當屠城令下達之時，清兵“家至戶到，小街僻巷，無不窮搜，亂草叢棘，必用長槍亂攪。”“市民之中，懸梁者，投井者，投河者，血面者，斷肢者，被砍未死手足猶動者，骨肉狼籍。”若見年輕美色女子，遂“日晝街坊當眾奸淫。”有不從者，“用長釘釘其兩手于板，仍逼淫之。”（朱子素《嘉定屠城略》）
　　
　　
　　血腥屠殺之后，清兵便四出掠奪財物。史載：如遇市民，遂大呼獻財寶，“惡取腰纏奉之，意滿方釋。”所獻不多者，則砍三刀而去。是時，“刀聲割然，遍于遠近。乞命之聲，嘈雜如市。”更有甚者，屠城罪魁李成棟，竟用三百只大船運走了他掠奪的金帛女子。在此劫難中，不乏為虎作倀者。又史載：清兵如北門，“乃奸民導敵入。”至于趁火打劫者，亦不在少數。有漢奸徐元吉者，“以削發為名，日出行動，割人腹，啖人心肝，動以百計。”然而，滿清的*****并未撲滅民眾的反抗怒火。七月二十四日，有江東人朱瑛者，自封游擊將軍，率兵五十余人回到嘉定城。是時，朱率部會同城內市民，將清軍驅趕城外。第二天，逃至城外的李成棟，急令萬國昌率兵增援。李本人則坐鎮城外之織女廟，指揮各路兵馬企圖第二次攻城。七月二十六日清晨，清軍乘城內民眾武裝力量尚未集結完畢，再次攻進城內。有漢奸浦嶂者，向李成棟獻計曰：“若不剿絕，后必有變。”于是，清軍第二次屠城。此時，城內許多居民尚未起，，“遂于屋中被猝然殺之。”頓時，“城內積尸成丘，惟三，四僧人撤取屋木，聚尸焚之。”在此次屠城中，浦嶂一馬當先，“大顯身手”。他甚至將好友婁某的全家斬盡殺絕。為此，嘉定城內民眾“是日逢嶂，齠齔不留。”有一郭姓市民者，曾不勝憤慨地痛斥他：“人面獸心，狗鼠不食。”人神共怒，浦嶂惟掩面鼠竄耳！從李成棟，徐元吉，浦嶂之所為我們看到，每當社會大變動之時，必然會有一部分人因社會的變動而得益。此除時勢之必然外，各階層之個體的品行德性與其地位之升降，亦有不可忽視之關系。而品行德性之淪喪，必然導致個人占有欲的極度擴張。孟子曰：“人不可以無恥，無恥之恥，無恥矣。”信夫！滿清的第二次屠城，也未能削弱民眾的反抗意志。八月二十六日，原南明總兵吳之番率余部，反攻嘉定城。城內清兵猝不及防，乃潰。城內民眾紛紛奔至吳軍前，“踴躍聽命”。然而，吳軍乃烏合之眾。清兵反撲之時，“一時潰散。”史載：吳之番“連殺數人，不能定。呼天曰：‘吾死，分也。未戰而潰，我目弗瞑矣！’挺槍欲赴東門死。”清兵擁入城內，第三次血洗嘉定城。如果說前兩次屠城，對滿清而言，多少留下一些“隱患”的話，那么這第三次屠城，他們可謂“如愿以償”。因為在這滿城的累累白骨之上，總算插上了“削發令已行”的旗幡！史載：在滿清的三次屠城中，嘉定城內民眾無一投降者，死亡者達二萬余人。“清順治二年（1645）五月初九，清兵破南京，明弘光帝南逃。三十日，縣令錢默出逃。六月二十四日，清授縣令張維熙到任。是日，明嘉定總兵吳志葵率百人，白布裹頭，晝伏東門外時家墳，晚間各持火把逼近縣城，揚言捉拿張維熙，張逃之夭夭。二十七日，吳志葵再臨縣城，士民夾道迎接復明之師。 
　　　　閏六月初七，明降將李成棟部騎兵路過境內新涇橋，大肆奸淫婦女，致死7名。初八，李成棟親率兵船百艘、馬步兵2000余名停泊縣城東關，大肆奸掠。初九，李率兵去吳淞，留偏裨將梁得勝等300名守護兵船。十二日，清軍下剃發令，群情激憤，遠近鄉兵，競相圍攻李成棟船隊。船只及所掠財物悉數焚毀，斬殺清官兵84名。十五日，李成棟去太倉求援，行至羅店又被鄉兵追殺，傷亡慘重。于是，李成棟瘋狂縱兵報復，濫殺無辜。 
　　　　十七日，明都察院觀政、進士黃淳耀及弟淵耀，與前左通政侯峒曾及子元（玄）演、元（玄）潔倡議守城。十八日黎明，李成棟率兵攻羅店，支洪、陸文煥率鄉兵抵御。李暗遣精兵東渡練祁，西渡荻涇，鄉兵背腹受敵，退入鎮內。時值早市，清軍入鎮屠殺。居民死難1604名。 
　　　　十九日，黃淳耀，侯峒曾集眾公議，決定劃地而守，城上高懸“嘉定恢剿義師”大旗，自制各種武器，嚴陣以待。 
　　　　二十五日，吳志葵遣游擊蔡喬率兵200余名支援嘉定，扎營城外。次日五更，遭李成棟伏兵襲擊，蔡喬戰死。李成棟引兵歸吳淞過新涇橋時，縱火焚屋，雞犬不留。七月初一，各路鄉兵10萬余會集磚橋與清兵決戰。清兵分左右兩翼沖殺，鄉兵大敗，被追殺不計其數。李成棟部入婁塘鎮后屠殺1073名，并縱兵奸淫婦女，不可名狀。 
　　　　初三，李成棟匯同太倉清兵攻城，日夜炮轟。初四五更大雨滂沱，守城士民已露立三晝夜，飲食幾絕，漸不能支。清兵趁機急攻，破東門涌入城內。侯峒曾仍坐鎮城樓，二子急呼：“事急矣，何以為計？”侯峒曾答曰：“有死而已，所恨者枉送一城百姓耳。”急令二子離去，二子走數步又還。侯峒曾怒日；“我死國事分也，祖母在，若輩應代我奉事，戀我何為？”二子慟哭而去，至孩兒橋皆被殺。侯峒曾自沉宣家池（葉池）未死，遂被清兵殺害。 
　　　　東門破，城中居民紛紛奔西門逃生，而清兵截段堵殺，居民投河死者無數。 
　　　　時鎮守西門的黃淳耀見大勢已無可挽回，遂與弟淵耀騎馬至早年讀書的西林庵，對僧無等曰：“大師急避，某兄弟從此辭矣！”遂索筆疾書：“遺臣黃淳耀于弘光元年七月初四日自裁于西城僧舍。嗚呼！進不能宣力皇朝，退不能潔身自隱。讀書寡益，學道無成。耿耿不滅，此心而已！異日寇氛復靖，中華士庶再見天日，論其世者，當知予心。”書罷，見弟淵耀已縊梁間，遂縊其側。 
　　　　南門守將張錫眉，聞城破，偕妾投水死。身留絕命詩一首：“我生不辰，僑居茲里。路遠宗親，邈隔同氣。與城存亡，死亦為義。后之君子，不我遐棄。”另有守城將領龔用圓、龔用廣兄弟聞城破，擁抱慟哭曰；“我祖父清白自矢，已歷三世。今日茍且圖存，何面日見祖宗于地下？”語罷雙雙自溺而死。 
　　　　辰時，李成棟入城下令鳴炮屠城。小街僻巷，無不窮搜。每遇一人，大呼獻寶，獻若不多，連砍三刀，物盡則殺。全城刀聲砉然，嚎叫之聲，動地驚天。懸梁者、投井者、斷肢者、血面者，被砍未死，手足猶動者不計其數。骨肉狼籍，遍地皆是。投河自溺者不下數千人。三日后，自西門至葛隆鎮，浮尸滿河，行舟無處下篙。血污浮于水面，高出數分。婦女若容貌不佳者必殺，有美色者生虜，于街坊當眾奸淫。若有不從，釘其手足。初六日，李成棟糾集民船300余艘，滿載所掠金帛、女子、牛馬豬羊駛往太倉。 
　　　　嘉定被屠后，葛隆、外岡、馬陸、楊行等鎮鄉兵復聚，再議抗清，誓不反顧，并時有偷襲斬殺清兵之義舉。 
　　　　二十六日五更清兵大隊至葛隆，入鎮后肆行屠殺，流血滿地，并再屠外岡鎮。 
　　　　二十七日，浦嶠、浦嶂率兵再屠嘉定，逢人便殺，不分老幼，所劫財物盡載太倉。 

　　　　自閏六月初，嘉定人民自發起義抗清，兩個月內，大小戰斗十余次，民眾犧牲2萬余，史稱“嘉定三屠”。

　　嘉定忠臣 
　　　　1981年耶魯大學出版社出版《嘉定忠臣：儒學在17世紀中國的領導地位及社會變革》一書，作者鄧爾麟論述了嘉定侯(峒曾)、黃(淳耀)以及龔、沈、徐、張四大家族情況，以及他們在抗清斗爭中反映的儒學思想。嘉定文化昌盛，多飽讀詩書之士，深受儒家思想影響，“家事國事天下事，事事關心”，出現了一批學識淵博、講求氣節的愛國志士學者，“博學于文”，“行己有恥”。明天啟年間，蘇州有人為魏忠賢建生祠，諂媚者爭相往拜，嘉定知縣謝三賓頗為猶豫，找李流芳參謀參謀，李當即答曰：“拜是一時事，不拜是千古事，”謝深以為然，堅不前往。明末清初，以黃淳耀、侯峒曾等為杰出代表的嘉定士紳，把節義看得比自己生命還重，盡管只是一介文弱書生，但當民族危難之際，他們義無反顧，挺身而起，爆發出驚人的能量。 
　　　　清順治二年（1645）五月初九，清兵破南京，明弘光帝南逃。三十日，縣令錢默出逃。六月二十四日，清授縣令張維熙到任。是日，明嘉定總兵吳志葵率百人，白布裹頭，晝伏東門外時家墳，晚間各持火把逼近縣城，揚言捉拿張維熙，張逃之夭夭。二十七日，吳志葵再臨縣城，士民夾道迎接復明之師。 
　　　　閏六月初七，明降將李成棟部騎兵路過境內新涇橋，大肆奸淫婦女，致死7名。初八，李成棟親率兵船百艘、馬步兵2000余名停泊縣城東關，大肆奸掠。初九，李率兵去吳淞，留偏裨將梁得勝等300名守護兵船。十二日，清軍下剃發令，群情激憤，遠近鄉兵，競相圍攻李成棟船隊。船只及所掠財物悉數焚毀，斬殺清官兵84名。十五日，李成棟去太倉求援，行至羅店又被鄉兵追殺，傷亡慘重。于是，李成棟瘋狂縱兵報復，濫殺無辜。 
　　　　十七日，明都察院觀政、進士黃淳耀及弟淵耀，與前左通政侯峒曾及子元（玄）演、元（玄）潔倡議守城。十八日黎明，李成棟率兵攻羅店，支洪、陸文煥率鄉兵抵御。李暗遣精兵東渡練祁，西渡荻涇，鄉兵背腹受敵，退入鎮內。時值早市，清軍入鎮屠殺。居民死難1604名。 
　　　　十九日，黃淳耀，侯峒曾集眾公議，決定劃地而守，城上高懸“嘉定恢剿義師”大旗，自制各種武器，嚴陣以待。 
　　　　二十五日，吳志葵遣游擊蔡喬率兵200余名支援嘉定，扎營城外。次日五更，遭李成棟伏兵襲擊，蔡喬戰死。李成棟引兵歸吳淞過新涇橋時，縱火焚屋，雞犬不留。七月初一，各路鄉兵10萬余會集磚橋與清兵決戰。清兵分左右兩翼沖殺，鄉兵大敗，被追殺不計其數。李成棟部入婁塘鎮后屠殺1073名，并縱兵奸淫婦女，不可名狀。 
　　　　初三，李成棟匯同太倉清兵攻城，日夜炮轟。初四五更大雨滂沱，守城士民已露立三晝夜，飲食幾絕，漸不能支。清兵趁機急攻，破東門涌入城內。侯峒曾仍坐鎮城樓，二子急呼：“事急矣，何以為計？”侯峒曾答曰：“有死而已，所恨者枉送一城百姓耳。”急令二子離去，二子走數步又還。侯峒曾怒日；“我死國事分也，祖母在，若輩應代我奉事，戀我何為？”二子慟哭而去，至孩兒橋皆被殺。侯峒曾自沉宣家池（葉池）未死，遂被清兵殺害。 
　　　　東門破，城中居民紛紛奔西門逃生，而清兵截段堵殺，居民投河死者無數。 
　　　　時鎮守西門的黃淳耀見大勢已無可挽回，遂與弟淵耀騎馬至早年讀書的西林庵，對僧無等曰：“大師急避，某兄弟從此辭矣！”遂索筆疾書：“遺臣黃淳耀于弘光元年七月初四日自裁于西城僧舍。嗚呼！進不能宣力皇朝，退不能潔身自隱。讀書寡益，學道無成。耿耿不滅，此心而已！異日寇氛復靖，中華士庶再見天日，論其世者，當知予心。”書罷，見弟淵耀已縊梁間，遂縊其側。 
　　　　南門守將張錫眉，聞城破，偕妾投水死。身留絕命詩一首：“我生不辰，僑居茲里。路遠宗親，邈隔同氣。與城存亡，死亦為義。后之君子，不我遐棄。”另有守城將領龔用圓、龔用廣兄弟聞城破，擁抱慟哭曰；“我祖父清白自矢，已歷三世。今日茍且圖存，何面日見祖宗于地下？”語罷雙雙自溺而死。 
　　　　辰時，李成棟入城下令鳴炮屠城。小街僻巷，無不窮搜。每遇一人，大呼獻寶，獻若不多，連砍三刀，物盡則殺。全城刀聲砉然，嚎叫之聲，動地驚天。懸梁者、投井者、斷肢者、血面者，被砍未死，手足猶動者不計其數。骨肉狼籍，遍地皆是。投河自溺者不下數千人。三日后，自西門至葛隆鎮，浮尸滿河，行舟無處下篙。血污浮于水面，高出數分。婦女若容貌不佳者必殺，有美色者生虜，于街坊當眾奸淫。若有不從，釘其手足。初六日，李成棟糾集民船300余艘，滿載所掠金帛、女子、牛馬豬羊駛往太倉。 
　　　　嘉定被屠后，葛隆、外岡、馬陸、楊行等鎮鄉兵復聚，再議抗清，誓不反顧，并時有偷襲斬殺清兵之義舉。 
　　　　二十六日五更清兵大隊至葛隆，入鎮后肆行屠殺，流血滿地，并再屠外岡鎮。 
　　　　二十七日，浦嶠、浦嶂率兵再屠嘉定，逢人便殺，不分老幼，所劫財物盡載太倉。 
　　　　自閏六月初，嘉定人民自發起義抗清，兩個月內，大小戰斗十余次，民眾犧牲2萬余，史稱“嘉定三屠”。 
　　編輯本段黃淳耀 

　　　　黃淳耀，字蘊生，號陶庵。萬歷三十三年(1605年)生于嘉定，家境貧困，十歲才入私塾讀書，極為刻苦，二十歲不到即有詩名，崇禎十六年(1643年)中進士，這時，明王朝已是四面楚歌，風雨飄搖，黃淳耀哀民生多艱，嘆朝綱不振，恨吏治腐敗，在《野人》三首中抒發強烈的情感：“野人嘆息王師勞，秦賊楚賊如猥毛。攻城掠野官吏死，大江以北民嗷嗷。”“野人嘆息年歲惡，池中掘井井底涸。”“野人嘆息朝無人，朝中朋黨如魚鱗。”故絕意仕途，隱居嘉定城內西林庵。侯峒曾，字豫瞻，號廣成，居諸翟(今閔行區)，天啟中進士，歷任南京兵部主事、浙江參政，南明弘光朝授左通政使，辭而未就。[嘉定葉池碑]江南初定，清廷便下剃發易服之令，“自部文所到之日，盡使剃發，遵依者為我國之民，遲疑者同逆命之寇，必置重罪”(蕭一山《清代通史》第294、295頁)。順治二年(1645年)六月，嘉定爆發數萬人參加的反剃發起義，義軍推舉侯峒曾、黃淳耀為領袖，抗擊清軍，最后堅守嘉定城。七月四日城破后，侯與其子侯演、侯潔殉節葉池，黃和其弟黃淵耀自縊于西林庵。嘉定許多文化世家慘遭滅門之禍，龔姓自宋至明16代中，中式進士13人，嘉定三屠時，龔氏后裔隨侯、黃守城，一門12人殉節。陸隴其在《陶庵集》序言中說：“蓋其所積者厚，所養者深矣。”錢大昕《黃陶庵像贊》曰：“儒者之勇，可師百世，”表示對先賢的敬仰之情。嘉定人民懷念他們，民國23(1934)年7月23日，縣志籌備委員會舉行第七次會議，議決錫滬路西門外練祁河橋，改名侯黃橋，以紀念民族英雄侯峒曾、黃淳耀。民國25年4月20日，在匯龍潭東岸舉行“明忠節侯侯黃二先生紀念碑“奠基典禮，并于11月6日舉行揭幕儀式。5月1日起修整葉池。建國后，嘉定縣人民委員會1961年勒石于葉池舊址，魏文伯書“葉池”二字，1962年在西林庵立碑，吳玉章書“陶庵留碧”。民國22年，嘉定的學校把每年5月定為實施民族教育運動月，教師講述“倭寇侵城”、“嘉定三屠”、“三三紀念”(民國21年3月3日日軍侵占嘉定城)等御侮戰事，激發學生大無畏的民族精神。普通小學，由中華職業教育社系的鄉紳和民族資本家創辦，重視讀書和就業相結合，注意培育民族意識。學校設一門鄉土課，講釋本縣的地域、歷史、物產、文化和民風習俗，使學生從小就知道嘉定人民在明代抗倭和清初“三屠”中壯烈的史實。每年清明祭祀之日，師生憑吊侯黃兩位先生殉節的“葉池”和“西林庵”。這些鄉土人事，使大家朦朧地產生了崇敬民族英雄的思想，為嘉定有這些民族英雄而感到自豪。民國20年九一八事變消息傳至上海，胡厥文在同業公會大會上慷慨陳詞，會議通過《銅鐵機器業抗日救國決議》。不久，一二八淞滬抗戰爆發，胡召集同人，應戰時之急，生產彈藥支援前線。期間，胡日夜奔波，胡須很長，同事開玩笑說他要做“美髯公”，胡曰：“蓄之以記國恥，不趕跑倭寇，不剃須!”14年后，日本戰敗投降，胡厥文欣喜欲狂，在剃髯前后留照合印，旁題一詩紀念：抗戰勝利，父子昆仲。勿怠勿忘，豈以為戲!“七七”盧溝橋事變，抗日戰爭爆發，不久北平淪陷，日方多次軟硬兼施，要外交家廖世功出山，廖嚴詞拒絕，不任偽職。嘉定淪陷期間，日方要挾實業家顧吉生“合作”，重壓之下，顧堅不松口，尋機潛離上海，繞道越南、香港，再悄悄返滬，隱居在霞飛路一家德國人開的飯店里。如上事跡，不勝枚舉，展現了中華民族最可寶貴的品格。嘉定，名聲遠播，堪稱淞北巨鎮，富庶之地，教化之邦，人文蔚起之區。侯黃二先生明朝末年，清軍大舉南下，江南各地人民在一批富有民族氣節的知識分子的感召下，紛紛組織抗清力量，掀起了一場悲壯激烈的大搏殺。“嘉定三屠”與“揚州十日”是當時最為著名的歷史事件。侯峒曾、黃淳耀就是“嘉定三屠”中最杰出的民族英雄。侯峒曾，明天啟五年（1625）進士，授南部武選主事官職，后任南方文選主事。在政治上，他傾向和同情當時的復社。有人誣陷復社領袖張溥，侯峒曾為他辯解。后來，他又出任稽勛郎、浙江右參政，分管嘉興、湖州兩府。不久，又擢升順天府丞，因京城被李自成攻破，未赴任。侯峒曾為人正直，為官廉潔，在任南部文選主事時，被譽為“南部三清”之一。清順治二年（1645），清軍攻陷南京后，兵臨嘉定。嘉定爆發了十多萬人參加的反剃發的起義。清軍總兵李成棟聞訊，緊急調兵前來鎮壓。途中，清軍的兵船被嘉定組織的鄉兵一舉燒毀。從而揭開了嘉定民眾抗清斗爭的序幕。侯峒曾與同鄉進士黃醇耀、黃淵耀兄弟，上海舉人張錫眉，國子生朱長，秀才馬元調、龔用圓等奮起抗清守城。他們在嘉定城樓上豎起“嘉定恢剿義師”的大旗，在四城門布置守城兵力，義師在北門倉橋炮擊清兵，打死清將李成棟之弟李成林，又一次激怒了李成棟。守城抗清戰斗，自六月十四之后更加激烈。七月初四凌晨，大雨如注，守城義軍饑困交加，在清兵的猛攻下東門先被破，經過激烈的巷戰，嘉定城徹底告破。城破后，侯峒曾攜兩子玄演、玄潔奔回家中，投葉池殉國。由于池水太淺未淹死，父子三人被追來的清兵砍死。黃淳耀，年少時家貧，粗茶淡飯，到10歲時才入私塾讀書，十分努力刻苦，加上天資聰明，不到20歲已詩文出眾，受到“嘉定四先生”中程嘉燧的欣賞，并推薦給常熟大詩人錢謙益家執教蒙館。黃淳耀十分痛恨華而不實的八股文，與門人陸元輔組織直言社，倡導經世之用、言之有物的文章，名重一時。崇禎十六年（1642）考中進士，但對腐敗的明王朝他已失去信心，無意仕途，回到故鄉，隱居在城西西林寺，著書立說，以詩文自娛。清軍逼近嘉定時，黃淳耀與候峒曾一起率嘉定義士守城，七月四日城破后，他偕弟黃淵耀回西林寺，準備自縊殉國。西林寺僧人無等法師勸他：“你雖中進士，但并沒有做官，不必殉國。”黃淳耀心意堅決，回答道：“我在起兵時就發誓與城共存亡，如今城已破，我豈能食言。”他讓無等法師幫他取來筆墨，在墻上奮筆疾書：“弘光元年，七月初四日，進士黃淳耀自裁于西城僧舍。嗚呼！進不能宣力皇朝，退不能潔身自隱。讀書寡益，學道無成，耿耿不滅，此心而已！異日夷氛復靖，中華士庶，在見天日，論其世者，當知予心！”書畢，與弟淵耀雙雙自縊，年僅40歲。據光緒《嘉定縣志》記載，黃氏兄弟自縊后，對面墻上染著黃淳耀口中噴出的一片血跡，艷如桃花，燦若火焰。無等法師含淚用筆在一旁寫下“留碧”兩字。黃淳耀是明末著名文學家，詩文風格清新雄健，充滿生活氣息。清代著名學者紀曉嵐評其詩“渾然天成，絕無懦響”。黃淳耀崇拜陶淵明，故有陶庵號，文章質樸淡雅，如《李龍眠畫羅漢記》、《頑山賦》等膾炙人口的佳作，至今仍被人推崇，有的還入選學生課本。侯黃兩先生的義節，深深地感動著后人，在嘉定至今還能看到多處紀念侯黃兩先生的遺跡。嘉定城西有侯黃橋，匯龍潭公園有侯黃先生紀念碑，城中清河路旁有魏文伯題寫的葉池碑，上海大學西校區的西林寺舊地址有吳玉章題寫的“陶庵留碧”碑，碑背鐫刻著吳玉章的七律詩：“長虹碧血氣沖天，愛國英雄繼千萬，且喜紀元新世界，翻天覆地換人間。”在方泰有兩黃先生的墓地，清康熙四十三年（1704），在墓前立表坊一座，有康熙題字“敕旨”額石；兩旁有一副對聯：“國士無雙雙國士，忠臣不二二忠臣。”墓地現為上海市級文物保護單位

　歲月的淚水可以沖洗斑斑血跡，卻沖不走彎刀下的罪惡和慘呼的冤魂.... 
　　
　　 在岳飛、文天祥被否定的辮子戲時代，漢奸神社必然開張(出賣祖宗的漢奸奴才尚賊可喜在廣州犯下滔天大罪！對廣州進行了十二天的瘋狂大屠殺，至少70萬無辜百姓遇難)尚可喜紀念館、洪承疇紀念館開張，電視劇〈大清尚王〉籌劃開拍有感。 
　　
　　 稍有歷史常識的人都知道，在300多年前那不堪回首的17世紀，甲申國難,苦難的中華大地在老鬼子、二鬼子(漢奸)的屠刀下輾轉、呻吟；但這段大悲劇的黑暗時代，如今竟然被最丑陋的辮子戲企圖篡改成通古斯“豬尾天使”下凡、建設韃清共榮圈的“盛世”！多少青年被蒙蔽？多少同胞認賊作父？ 
　　　　
　　　　　　血與淚、火與煙交織的17世紀的多數年份，都被中國人民的鮮血染紅，而公元1650年(華夏歷庚寅年)，我們尤其不能忘記；這一年的冬天，漢奸魔頭尚可喜、耿繼茂作為清軍的走狗，根據主子的屠城命令，率領烏真超哈-鑲藍旗的韃清國漢奸偽軍，對繁華的中國名城廣州進行十二日瘋狂屠城，慘絕人寰的程度相當于“揚州十日”，遠遠超過了倭人的南京大屠殺。[注解：《順治實錄》記載偽清屠城令：“其據城逆命者，并誅之。”清軍屠城布告：“諭南朝官紳軍民人等知道：...如有抗拒不遵，大兵一到，玉石俱焚，盡行屠戮！...”《清史稿》:\"國語謂漢軍“烏真超哈”\"，哪國的國語把“漢軍”叫做“烏真超哈”？當然不是漢語，而是滿語] 
　　
　　其實，又何止是廣州、雄州二地，只要是被滿清獸軍鐵蹄踐踏的地方，類似的、甚至更慘的事情都會發生，只不過沒人記錄或者很多記錄都被滿賊焚書銷毀了。正如鄒容前輩所言：“揚州十日，嘉定三屠，是又豈當日賊滿人殘戮漢人一州一縣之代表哉？夫二書之記事，不過略舉一二耳。當日既縱焚掠之軍，又嚴剃發之令，賊滿人鐵騎所至，屠殺擄掠，必有十倍于二地者也。有一有名之揚州、嘉定，有千百無名之揚州、嘉定！”屈大均還記載廣州一位17歲女子蘇氏，用柔弱的臂膀舉起小茶幾搏斗反抗獸軍，“以幾擊兵，兵破頭額”，因而被二鬼子肢解碎尸慘殺。 
　　　　
　　　　　　廣府和揚州一樣也是商品經濟最發達的特大城市，死難者數字也極為觸目驚心。戴耘野《行在陽秋》記載：“初二日，清陷廣州，屠之。...百萬人民，盡死于內”。屈大均為守城犧牲的回民將領羽鳳麒寫的悼詞中說：“國殤百萬 , 于爾尊崇”，意思是百萬死難者中，羽公您死得很崇高。當時人陳恭尹《番禺黎氏存詩匯選序》也說“竹帛煙銷,與百萬生靈俱燼”，指黎氏作品和百萬生靈一起在大屠殺中毀滅了。所以說死難者很可能接近100萬人。《廣東通志》等史料記載：“殺七十萬人”。這是最低限度的估計。林文陔《淺析建國前佛山商業的興衰》：“明末清初的戰爭,使廣州遭尚可喜、耿繼茂兩藩屠城,當時廣州死者70多萬人。” 
　　　　
　　　　　　廣州市地方志編纂委員會 《廣州市志--宗教志》：“清順治七年(1650)，清軍攻廣州，死難70萬人。在東郊烏龍岡，真修和尚雇人收拾尸骸，‘聚而殮之，埋其余燼’，合葬立碑。”

　　

　　真是讓人不由發出《揚州十日記》中那樣的悲嘆：“蓋此百萬生靈，一朝橫死，雖天地鬼神，不能不為之愁慘也！”
　　
　　顧誠先生在《南明史》中譴責滿清大屠殺的暴行時，專門點了尚可喜的名：清廷統治者從努爾哈赤、皇太極到多爾袞，都以兇悍殘忍著稱于史冊。順我者昌，逆我者亡這句話對他們不完全適用，因為他們的做法通常是城門失火，殃及池魚。就是說一遇抵抗，破城得地之后不分軍民，不論參與抵抗或未參與抵抗，通通屠殺或掠取為奴婢。他們殺戮立威，演出了一幕幕慘絕人寰的屠城悲劇。揚州十日、嘉定三屠因為有專書記載為人們所熟知。此外，像占領湖南湘潭后的屠城；山西大同全城軍民屠戮殆盡，“附逆抗拒”州縣也一概屠殺；這類血淋淋的事例在史籍中屢見不鮮。...”所以，顧誠先生說：尚可喜“以漢族同胞的鮮血”在偽清功勞簿上記下了“名垂青史”的邪惡一筆。廣州人民血流成河，染紅了珠江。滿清屠四川全省令！：“民賊相混，玉石難分，或屠全城，或屠男而留女”試問中華各個朝代，有哪個王朝殘忍至此？即使被后人稱為虎狼之師的秦軍，他們對待百姓。可曾這樣？ 
　　　　
　　滿清遺老的《清史稿》刻意美化滿清，那里頭雖然沒有“揚州十日、嘉定三屠”，卻提到了廣州大屠殺：“初，繼茂與可喜攻下廣州，怒其民力守，盡殲其丁壯。...”可見廣州大屠殺之血腥，是更難以隱瞞的。
　　
　　廣州大屠殺，和揚州十日、嘉定三屠、蘇州之屠、南昌之屠、贛州之屠、江陰之屠、昆山之屠、嘉興之屠、海寧之屠、濟南之屠、金華之屠、廈門之屠、潮州之屠，沅江之屠、舟山之屠、湘潭之屠、南雄之屠、涇縣之屠、大同之屠(僅存五人)汾州、太谷、泌州、澤州全部屠絕，殺遍遼沈大地，屠盡四川全省，血洗湖廣福建全境等等.....無數屠城血案，把尚可喜等吃人走狗，及其主子-吃人魔鬼-萬惡滿清，永遠釘在歷史的恥辱柱上。 
　　　　
　　　　　　
　　我中華死難同胞的鮮血決不會白流！侵略者及其爪牙的殘暴兇狠盡管得逞于一時，卻喚起廣大人民群眾覺醒、認清了滿賊漢奸們的食人本性；一代代不愿做亡國奴的仁人志士，把對父老鄉親的悲痛懷念，化作了與偽清邪惡政權斗爭到底的堅決動力，堅信中國必將光復，光明終將戰勝黑暗! 無數明末先烈，他們擦去眼中的淚水，埋葬戰友的尸體，繼續英勇的戰斗。
　　
　　偽清250年來，洪門(由鄭成功等人創建，中國致公黨前身)，天地會，三合會，白蓮教，太平天國等等等等以各種不同的形式不斷發動起義，甚至在偽嘉慶年間攻入皇宮刺殺清酋，直到20世紀辛亥革命，范圍波及中華大地和海外華社。
　　
　　辛亥革命勝利后，洪門秘密會員孫中山率領各路英雄豪杰在南京祭奠了明孝陵，告慰朱元璋及1644年以來犧牲的無數英雄烈士的在天之靈。 
　　　　
　　1895年興中會廣州起義失敗，陸公皓東被捕，他大義凜然痛斥耿、尚“兩王入粵”等滿清大屠殺暴行：“孫君與吾倡行排滿之始，...務求驚醒黃魂，光復漢族。...滿清以建州賊種，入主中國，奪我土地，殺我民眾，據我子女玉帛，...揚州十日，嘉定三屠，與夫兩王入粵，殘殺我漢人之歷史尤多，...今日非廢滅滿清，決不足以光復漢族；非誅除漢*，又不足以廢滅滿清！我可殺，而繼我而起者不可盡殺！” 
　　　　
　　　　　　1903年天地會廣州起義軍《討滿清檄》： 
　　　　
　　　　　　“...嘉定則屠戮全城，稂苗盡剃；揚州則慘殺十日，玉石俱焚。迨耿、尚之南征，成桂、粵之奇禍：五羊城外，十八甫寸草不留；六脈渠中，四萬眾殘生莫保。”甫即埗頭(埠)，商業街區。清兵三日內就屠殺了十八個街區。廣州城內六脈渠，大屠殺時六脈渠中就浮尸四萬多人。 
　　　　
　　　　　　1907年中華同盟會《討滿清檄》列舉滿清最恐怖的幾次大屠殺： 
　　　　

　　　　　　“...虜下江南，遂悉殘破。南畿有揚州之屠、嘉定之屠、江陰之屠；浙江有嘉興之屠、金華之屠；廣東有廣州之屠；大同城陷，丁壯悉誅...”檄文號召："四萬萬人，契骨為誓曰(契骨，刻骨仇恨)：當“驅除韃虜，恢復中華，建立民國，平均地權。”有渝此盟，四萬萬人共擊之！"

　　清朝時期辮子的演變：
　　
　　　　滿清自從建立之日起，一道剃發令改變了占全國人口一半以上的全體男性的傳統發式。也由此展開了有清一代特有的激烈、殘酷、持久的民族征服與反征服。 
　　
　　　　然而，滿清一代男子的發式并不像我們在影視劇中看到的那樣一成不變，而是經歷了數次的演變： 
　　
　　　　嘉慶以前為金錢鼠尾，嘉慶初年進入中期，開始流行豬尾，清末演變為半光頭。
　　　　清朝自建立之日起，一道剃發令改變了占全國人口一半以上的全體男性的傳統發式。將原來明朝時的蓄全發束于頭頂并挽髻的發式，一夜之間改為剃發梳辮下垂的發式。由此展開了清代特有的激烈、殘酷、持久的民族征服與反征服，暴力強權與文明進步的抗爭，構成了清代有別于漢族統治朝代的社會內容。
　　　　然而，有清一代男子的發式并不像我們在影視劇中看到的那樣一成不變，而是經歷了數次演變：
　　　　1、后金時期以剃發為漢人歸降的標準，男人的大部分頭發被剃掉，只留腦后小手指細的一綹，擰成繩索一樣下垂，稱金錢鼠尾式。配合這樣的發式，胡須只留上唇左右十余根。
　　　　2、清初時期以剃發為治國之策，自遼東地區廣大漢族民眾的反抗至清入關后的無數次反剃發斗爭，成千上萬的漢人為之付出了巨大犧牲。而此時的蓄發部位已悄然無聲地逐步由腦后移到了頭頂，但仍可稱金錢鼠尾式。
　　　　3、清代中葉，經過清初大屠殺以后，發式約自嘉慶初年起有所變化。頭頂著發的部位雖沒有變，但面積已遠不止于一個金錢大，而是足有四或五個金錢大，相當于一掌心的面積，蓄發數量明顯增加。胡須亦從只留上唇左右幾根變成包括下巴在內的全部。
　　　　4、清代后期，即嘉慶以后男子的發式逐步演變為將頂發四周邊緣只剃去寸許，而中間保留長發、分三綹編成辮子一條垂在腦后，名為辮子或稱發辮。
　　　　5、清代末期，在覺悟了的知識青年和學生掀起的革命斗爭中，把剪辮子作為一項重要內容。從清末開始，到清朝滅亡之時，剪辮子成了全國范圍從下到上又從上到下的革命運動。
　　　　縱觀有清一代經歷的辮子演變過程，這個自然和必然的過程具有如下一些很有意思的特點：
　　　　第一，發式沿著蓄發越來越多的固定趨勢演變。從前期金錢鼠尾式到中期的掌心大蓄發面積，再到后期絕大部分頭發被保留下來。用一句形象的話比喻，可以說是由鼠尾巴變豬尾巴，由豬尾巴變牛尾巴，亦可以說是頭發越蓄越多，辮子越編越粗。
　　　　第二，演變歷經整個清代，是一種不以統治者的意志為轉移的，沒有人倡導的，全社會的，潛在的自然運動。而且是自下而上，不分滿漢、不分軍民，不分官吏、商人、農夫、市民、書生，乃至九鼎之尊的皇帝，都在跟著變。
　　　　第三，發式的演變過程并非勻速，從1644年清兵人關到1799年以前，歷時155年，占整個清代267年的多半時間，蓄發雖然也是沿著逐漸增多的趨勢，但速度很饅，到1799年蓄發最多時也超不過全發的三分之一。而1799年以后，其變化速度加快。在不過百年的時間里，蓄發已占全部頭發中的大部分，超過了三分之二。發式演變的速度正好與統治強弱相反，統治很強演變速度很慢，而統治能力減弱，則演變速度加快。
　　　　第四，清代發式的演變還與整個社會發展進步有關。有清一代267年間，一直持續著蓄發越來越多的演變趨勢。當這個趨勢并沒有達到蓄留全部頭發的最終結果時，就斷然地被剪辮子運動截止了。這個滿洲貴族預想不到的形勢，是由社會進步的新形勢決定的。所以說整個清代男子發式的變化是與政治形勢的變化分不開的，也可以說取決于政治形勢的變化。滿洲貴族不能永遠維護清前期那樣的穩固統治，所以也沒有把發式維護在前期的式樣上。
　　　　第五，應該承認清代發式演變是向著美化儀容的方向變化。清初推行剃發令時，漢人把剃掉頭發看成割斷了對父母的孝道。在這種思想觀念的基礎上，美的標準就是保留的頭發越多越好。滿族入關以后，獲得了與漢人相同的自然環境、生活和生產方式，以及相同的文化，具備了發式演變必然向著蓄發越來越多方向發展的基礎、條件和動力。
　　　　雖然這種動力最初敵不過強權和暴力，但是當強權政治越來越削弱時，潛在的動力就逐步顯示了威力。清代剃發和辮發的演變歷史也證明，人類是要前進的，當文明與暴力沖突的時候，雖然暴力有時占上峰，但是那是暫時的，最終的勝利還是文明與進步。
　　　　另：既然清代男子發式有上述演變過程，為何影視劇中任何時期的清代人物一律都按清代后期的發式打扮？是對歷史的無知，還是為了美化？

　　

　　剃發易服是指中國古代北方游牧民族侵略中原后強迫漢族人民改變發飾和裝束的政策，特指清朝初年的“剃發令”。
　　
　　歷史上五胡亂華（即十六國時期）、遼國、西夏、金國、元朝和清朝統治者都曾下過“剃發易服”的命令，尤以滿清初年的“剃發易服”運動范圍最廣、持續最久、影響最大、沖突最多。
　　
　　清軍入關后，以多爾袞為首的滿洲貴族為鞏固滿洲人對中國的統治、強壓漢族的民族反抗意識和民族自尊，在順治二年（1645年）頒布“剃發令”，稱“自今布告之后，京師限旬日，直隸各省地方自部文到日，亦限旬日盡行剃發。若規避惜發，巧辭予辯，嚴懲不貸。”
　　
　　滿洲貴族狂囂：“留頭不留發，留發不留頭。”北方漢族人民被迫屈從。之后滿人以武力迫使南方漢人也剃發，上千萬人因為拒絕剃發而被滿清政府殘殺。
　　
　　盡管滿人對反抗漢人進行瘋狂鎮壓和殘忍屠殺，然而漢族人民還是進行了英勇的抵抗，比如嘉定、江陰一帶百姓就因反抗剃發易服而從順治二年（1645年）六月到八月連續反抗清兵，最終造成了“嘉定三屠”的慘劇。滿清政權還嚴厲禁止私藏明朝衣冠，不少人因為私藏“方巾”等明代服飾而被滿清政府扣上大逆罪名而遇害。
　　
　　滿清大力推行滿洲服飾，逼迫漢人穿馬褂、長衫，戴瓜皮帽和類似于氈帽一類的帽子。而官場上則繼承了明代的補服，朝服也行上衣下裳之制度。
　　
　　滿清歷代皇帝都不遺余力的保護滿洲服飾，說什么“滿洲先民之遺風，自當永遠遵守”、“一代冠服自有一代之制”、“衣冠不可輕易”。就這樣，“剃發易服”政策的執行與清王朝相始相終，一直延續到1911年辛亥革命后為止。
　　
　　剃發易服加重了清朝的民族矛盾，壓制了漢族先進文化和思想，也是清政府實行民族壓迫的鐵證。它與文字獄、屠城、圈地、投充、逃人、禁關等并稱“清朝六大弊政”。但是它也促進了滿族和漢族的民族融合，加進滿漢之間文化交流（比如服裝的紋飾等），加速了滿人的同化。當然，這是多爾袞等一心維護滿洲舊俗的滿洲貴族始料未及的。 
　　
　　全國平定后，清朝滿族統治者取得勝利，漢族男子普遍接受剃發結辮，改穿滿族衣冠。也有不愿改換衣冠者逃到海外，或遁入空門帶發修行。
　　
　　辛亥革命推翻清朝后，剃發令廢除，不少人（包括滿人，由于怕受到漢人報復，因此也改變發型）遂剪去辮子，但仍有如張勛等保皇人士，堅持留辮子并率領辮子軍，以表示對清朝的效忠。而當時在日本殖民統治下的臺灣，剃發與纏足、吸食鴉片并列為臺灣三大陋習之一，但與后兩者不同，日本人未對臺灣人的發型進行強制規范，而臺灣人在受到日本統治影響后，多為自發性主動剪去辮子。
　　
　　而經過兩百多年影響，改良過的滿人服飾，取代了漢服成為多數中國人認知的代表中國人個民族服飾或傳統服飾，諸如旗袍、長袍馬褂等等。2001年在上海舉行的APEC會議，會后領袖代表所穿著的傳統服飾，雖稱為唐裝但實際上即是馬褂。
　　
　　
　　盡管“剃發易服”政策早已退出歷史舞臺，然而它的惡劣影響一直延續到今天。滿洲服飾早已“風靡”中國，滿人的旗袍等甚至“走向世界”，被很多無知之徒當成了中國傳統服飾的象征。
　　
　　當今中國社會有部分人士主張“回復漢服”的運動，希望推廣鼓勵漢人重新穿著傳統漢服，不過在現代中國服裝高度西化影響下，未能成為潮流。剃發易服，是指中國明末清初時期滿族統治者用暴力手段強迫全國漢族人改剃滿族發型、改穿滿族服裝的政令。
　　

　　(注: 其實滿清女人也剃發，要等到成年婚嫁后才可蓄發。）

綜合 2022-01-09 19:04:32

驗證：